Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-13474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения от 24.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.


г. Воронеж Дело № А14-13474/2023

«19» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 317366800010390, ИНН <***>)

к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчику 2 ФИО3, Воронежская обл.,

ответчику 3 ФИО4, Воронежская обл.,

ответчику 4 ФИО5, Воронежская обл.,

ответчику 5 ФИО6, Воронежская обл.,

ответчику 6 ФИО7, Воронежская обл.,

ответчику 7 ФИО8, Воронежская обл.,

ответчику 8 ФИО9, Воронежская обл.,

ответчику 9 ФИО10, Воронежская обл.,

ответчику 10 ФИО11, Воронежская обл.,

ответчику 11 ФИО12, Воронежская обл.,

ответчику 12 ФИО13, Воронежская обл.,

ответчику 13 ФИО14, Воронежская обл.,

ответчику 14 ФИО15, Воронежская обл.,

ответчику 15 ФИО16, Воронежская обл.,

ответчику 16 ФИО17, Воронежская обл.,

ответчику 17 ФИО18, Воронежская обл.,

ответчику 18 ФИО19, Воронежская обл.,

ответчику 19 ФИО20, Воронежская обл.,

ответчику 20 ФИО21, Воронежская обл.,

о выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Третье лицо: 1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», ответчику 2 ФИО3, ответчику 3 ФИО4, ответчику 4 ФИО5, ответчику 5 ФИО6, ответчику 6 ФИО7, ответчику 7 ФИО8, ответчику 8 ФИО9, ответчику 9 ФИО10, ответчику 10 ФИО11, ответчику 11 ФИО12, ответчику 12 ФИО13, ответчику 13 ФИО14, ответчику 14 ФИО15, ответчику 15 ФИО16, ответчику 16 ФИО17, ответчику 17 ФИО18, ответчику 18 ФИО19, ответчику 19 ФИО20, ответчику 20 ФИО21, о выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковое заявление принято судом к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство назначено на 24.01.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой Арбитр» от истца, ответчика ФИО21, ответчика ООО «МТС-Агро» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении они подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственницей 6/97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1. л.д. 20).

С целью выделения принадлежащего ей земельного участка в натуре ею был заказан проект межевания земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 (т.1 л.д. 37-41), о необходимости согласования которого в издании «Воронежский курьер» было размещено соответствующее объявление (л.д. 42-44).

Против утверждения подготовленного ФИО2 плана поступили возражения иных сособственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 (т. 1 л.д. 44-51).

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены, она просила:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 14.03.2014.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.02.2015 с множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280.

3. Признать недействительным договор уступки права от 22.04.2015 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280.

4. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 от 04.06.2021.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 ИП КФХ ФИО6; исключить из ЕГРН реестровую запись о государственной регистрации договора аренды, права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 ООО «МТС-Агро».

6. Признать возражения ООО «МТС-Агро», ФИО22, ФИО6, ФИО5 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280, необоснованными.

7. Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280, согласованным.

8. Признать право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок вследствие выдела из земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 согласно согласованному проекту межевания.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, ответчиками ООО «МТС-Агро», ФИО21 было заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям ФИО2, а также о том, что заявление вышеуказанных требований является злоупотреблением правом со стороны истца.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые собрания состоялись 22.04.2015 и 04.06.2021, уточненное требование о признании их недействительными было заявлено 11.05.2023 (т. 2 л.д. 95-99, 104-105).

Сведения о заключенном 20.02.2015 договоре аренды внесены в ЕГРН 06.05.2015, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 получала зерно в счет погашения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 (т. 3 л.д. 6-7). Указанное свидетельствует о том, что договор аренды сторонами фактически исполнялся, а следовательно – признавался истцом.

Приложением №1 к протоколу общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 от 04.06.2021 также подтверждается участие ФИО2 в оспариваемом собрании от 04.06.2021 (т.1 л.д. 197-198).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению применительно к п.п. 1-5 уточненного искового заявления. В этой связи в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Также истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что собрание от 04.06.2021 было проведено с нарушением положений ГК РФ и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что было указано в уточненном исковом заявлении, а именно не приведено конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 04.06.2021 принимала личное участие в общем собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280. По второму вопросу повестки дня выступал исполнительный директор ООО «МТС-Агро», который пояснил, что спорный земельный участок находится в аренде у Общества сроком на 10 лет по 20.02.2025 на основании Договора аренды земельного участка от 20.02.2015. Предложил внести изменения в п. 1.2. указанного договора в части изменения срока – на 40 лет, т.е. по 20.02.2055. Положительное решение по указанному вопросу было принято единогласно (т.1 л.д. 193-198).

Из изложенного выше следует, что на дату проведения общего собрания, 04.06.2021, истец не возражала против передачи земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 в аренду ООО «МТС-Агро» на срок до 20.02.2055. Таким образом, выдел земельного участка в счет принадлежащих ей 6/97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия ООО «МТС-Агро». Подобное согласие истцу выдано не было. В этой связи в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме 35 700 руб. с учетом заявленных требований в редакции уточнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 317366800010390, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов