Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-5827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А55-5827/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Средволгогипроводхоз"

к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект"

о взыскании 5 720 000 руб.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект»,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Средволгогипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" о взыскании 5 720 000 руб., в том числе 4 850 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2018, 870 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствующие представители сторон не возражали против завершения подготовки по делу и перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» был заключен договор уступки права требования от 19.04.2018, по которому к истцу перешло право требования задолженности к акционерному общество «Волгоэнергопромстройпроект» (ответчик) в размере 4 850 000 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда № 001-16 от 25.01.2016.

В соответствии с условиями договора №001-16 от 25.01.2016 (пункта 3.2.) оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 65 календарных дней с даты подписания акта.

В подтверждение выполнения работ по договору Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» работ по договору №001-16 от 25.01.2016 к иску приложены копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 и акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 11.04.2017 на общую сумму 8 700 000 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ по указному выше договору подряда, у него перед истцом (в порядке уступки права требования) образовалась задолженность в размере 4 850 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 20.01.2020 с требованием оплате задолженности в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора (п. 4.1), суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу ст.720, 753 ГК РФ и договора субподряда (п. 8.3) сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 и копии акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 11.04.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, доказательств их оплаты не представил.

Как указывалось выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» был заключен договор уступки права требования от 19.04.2018, по которому к истцу перешло право требования задолженности к акционерному общество «Волгоэнергопромстройпроект» (ответчик) в размере 4 850 000 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда № 001-16 от 25.01.2016.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление следует, что ответчик наличие задолженности по договору подряда № 001-16 от 25.01.2016 не оспорил, как и не оспорил факта возмездности и исполнения договора уступки права требования от 19.04.2018, указал на трудное финансовое положение и на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательства наличия оснований для не оплаты работ, при том, что право требования задолженности перешло истцу на законных основаниях, суд считает, что исковые требования о взыскании 4 850 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в сумме 870 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки(пени) из расчета 0,1% от стоимости работ, по которых предъявляются претензии исполнителем, но не более 10 % от стоимости работ по которым предъявляются претензии исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик аргументировал несоразмерность неустойки последствиям невозможностью исполнения обязательства по оплате договора подряда в виду его трудного финансового положения, а не уклонения от оплаты.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Также судом учитывается, что сам размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, размер неустойки согласованы сторонами в договоре.

Поэтому с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям рассматриваемого договора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 870 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Средволгогипроводхоз" 5 720 000 руб., в том числе 4 850 000 руб. задолженности, 870 000 руб. неустойки, а также 51 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов