Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-20568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20568/2022
г. Барнаул
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Алтайского края, в защиту прав Быстроистокский район Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток,

к Администрации Быстроистокского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Быстрый Исток,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Быстроистокского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Быстрый Исток,

о признании недействительными пунктов 2.2, 4.1, абзац 7 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом за муниципальным унитарным предприятием, заключенного 31.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края, в защиту прав Быстроистокский район Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Быстроистокского района Алтайского края (далее – Администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Быстроистокского района Алтайского края (далее – Предприятие) о признании недействительными пунктов 2.2, 4.1, абзаца 7 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом за муниципальным унитарным предприятием, заключенного 31.08.2022.

В обоснование заявленного по делу требования прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.08.2022 между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с предприятием.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация согласно распоряжению главы Быстроистокского района № 59р от 08 июня 2020 года закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее движимое имущество:

- трактор «Беларус 82.1», заводской номер: 82002039, двигатель: Д243 848624, коробка передач: № 507232, основной ведущий мост: № 818506/124637-04, цвет: черно-синий, год выпуска: 2014 года, с навесным оборудованием (нож), страна происхождения: Россия, ПСМ: СА 280294, гос. регистрационный знак - 22 МС 2874, балансовой стоимостью 1 000 000 руб.;

- погрузчик ПКУ-0,8 (КУН) (У) ковш 0,6 куб. 2019 года выпуска, балансовой стоимостью 82 000 руб.;

- вакуумная машина КО-503В-2, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер XVL482302E0005668, модель, № двигателя Д245, 7Е4 848992, кузов № 330700Е0222113, шасси № Х96330900Е 1049601, ПТС 52НХ 703222, гос. регистрационный знак – М 288УР22 балансовой стоимостью 1 100 000 руб.;

- косилка роторная 1,65 балансовой стоимостью 92 500 руб.;

- карданный вал Т4 063 А1/А1 ЗРК балансовой стоимостью 3 500 руб.

Договор заключен на период с 01.09.2022 по 31.05.2023, данный договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 6.4, 6.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласования с Администрацией.

Согласно пункту 3.3 договора Администрация имеет право:

- назначать и освобождать от занимаемой должности руководителя Предприятия;

- заключать с ним трудовой договор и требовать исполнения его условий;

- требовать предъявления необходимых документов финансовой отчетности Предприятия, ведения, хозяйственной деятельности;

- вносить предложения по улучшению показателей работы Предприятия и качества оказываемых услуг;

- осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного имущества;

- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

- Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Администрацией и оформляются документально.

На основании пункта 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у предприятия полностью или частично по решению главы Быстроистокского района в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по его назначению;

- в иных случаях согласно законодательству РФ.

Полагая, что положения пунктов 2.2, 4.1, абзац 7 пункта 3.3 договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поданный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит таким целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия договора, предусматривающие право собственника изымать у предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, обязывающие согласовывать с администрацией передачу закрепленного недвижимого имущества в аренду, временное пользование, внесения его в качестве залога, продажу, противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с Администрации взысканию не подлежит, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Быстроистокского района Алтайского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 2.2, 4.1, абзац 7 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, заключенного 31.08.2022 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Быстроистокского района Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Быстроистокского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров