Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А75-3225/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3225/2017
02 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 006 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2017, ФИО3, по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.03.2017,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, Управление) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 006 000 рублей.

Требования истца основаны на необходимости возмещения вреда, причиненного почвам, в результате нефтеразлива. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв, которое судом приобщено в материалы дела.

Общество в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указав, что площадь загрязненного участка, которая была установлена истцом меньше, чем та, которая указана в исковом заявлении. Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 в Управление поступило оперативное сообщение (вх. № 23785) о том, что 14.05.2016 в 18 часов 40 минут на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, пользование которым осуществляет общество, при эксплуатации нефтепровода d 219*6мм, от точки врезки К-209 в сторону К-278, произошел инцидент. Причина инцидента - наружная коррозия.

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» Нижневартовского отдела в месте розлива нефтепродуктов был проведен отбор проб почвы (т.1 л.д. 55-56).

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 31.10.2016 № 869 превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями более чем 88,8 раза, по хлорид-ионам – в 3,7 раза (т.1 л.д.54).

Согласно заключению по результатам геодезических и маркшейдерских работ от 12.10.2016 площадь загрязненного участка составила 1002 кв.м. (т.1 л.д.64-65).

По данному факту постановлением Управления от 14.12.2016 № 1651-ЗН/5 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.91-93).

Обществу 16.12.2016 направлена претензия № 02-3/13443, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 3 006 000 рублей (т.1 л.д. 98-103).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, совокупность указанных норм говорит о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Ответчик в отзыве не согласился с размером площади загрязненного участка, указав, что истцом не представлены соответствующие доказательства.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, площадь загрязненного участка определена специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Измерение произведено 12.10.2016 на основании заявки Управления Росприроднадзора от 10.10.2016 исх. № 02-3/10532/1, о чем имеется указание в заключении по результатам геодезических и маркшейдерских работ от 12.10.2016 (т.1 л.д.64-65).

В тот же день (12.10.2016) производился осмотр территории участка нефтеразлива, что нашло отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016. Согласно названному протоколу в ходе осмотра проводилось измерение площади загрязненного участка, которое проводилось при помощи прибора Topcon Hiperv. К протоколу приложена фототаблица, согласно которой координаты точек забора проб почвы измерялись прибором GARMIN GPSmap 62s.

В ходе осмотра сотрудниками Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проводился отбор проб с загрязненного участка.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что площадь загрязненного земельного участка определялась одновременно с осмотром загрязненного участка, в связи с чем сомнений в том, что замер произведен именно осмотренного инспектором загрязненного участка не имеется.

Также суд отвергает довод общества о необоснованности взыскания вреда, причиненного почве, которая, как указал ответчик, отсутствует на загрязненном участке, поскольку таковой отнесен к категории земель промышленности.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок действительно относится к землям промышленности и предоставлен под коридор трубопровода, однако данное обстоятельство никак не исключает того, что поверхностный слой не является почвой. Совершение действий по содержанию полосы отвода под коридор коммуникаций также никак не влияет на то, что почва на загрязненном участке относится к одноименному объекту окружающей среды.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания вреда, причиненного почвам по той причине, что земельный участок, на котором произошло загрязнение, передан в аренду, по окончании которой участок должен быть рекультивирован и сдан арендодателю.

Необходимость рекультивации земельного участка перед его возвратом арендодателю никак не влияет на необходимость возмещения вреда, причиненного нефтеразливом.

В противном случае общество получает неограниченное право на загрязнение окружающей природной среды без обязанности возмещения ущерба и восстановления нарушенного природного объекта.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Земельный участок находится за границами земель лесного фонда, что подтверждается письмом от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 (т.1 л.д.61-63).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Право выбора способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (возмещение вреда в натуре, взыскание ущерба).

В рассматриваемом случае вред в натуральном выражении ответчиком к моменту предъявления иска в суд и на момент судебного разбирательства не возмещен, доказательств оплаты ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд считает выбранный способ защиты права (взыскание ущерба) не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 006 000 рублей, который перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), лицевой счет 04871780760, расчетный счет <***>, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000 (Нижневартовский район), КБК 048 1 16 35030 05 600 140 - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 030 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов