Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-212992/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212992/20-182-1080
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (630004, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (129075, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 689 856, 32 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 640 803 руб. 56 коп. по договору поставки № 10-10/2019/П/ИНС от 10.10.2019, а также предусмотренной договором неустойки в размере 49 052 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-10/2019/П/ИНС от 10.10.2019, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с согласованными сторонами счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В счетах стороны согласовали существенные условия поставки, а именно о наименовании, количестве, также была согласована цена товара и порядок оплаты.

Счет № СМНС-ГРЕ702 от 18.02.2020 предусматривал поставку товара на общую сумму 1 771 084 руб. 10 коп.

Счет № СМНС-ГРЕ704 от 20.02.2020 предусматривал поставку товара на общую сумму 11 570 руб.

Счет № СМНС-ГРЕ705 от 20.02.2020 предусматривал поставку товара на общую сумму 48 650 руб.

Счет № СМНС-ГРЕ718 от 28.02.2020 предусматривал поставку товара на общую сумму 66 241 руб. 76 коп.

Счет № СМНС-ГРЕ740 от 10.03.2020 предусматривал поставку товара на общую сумму 208 233 руб.

Также между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы существенные условия договора, а именно о наименовании и количестве поставляемой продукции, а также были согласованы цена товара и порядок ее оплаты.

Спецификация № 5 от 20.03.2020 предусматривала поставку товара на общую сумму 1 138 070 руб.

Спецификация № 5 от 06.05.2020 предусматривала поставку товара на общую сумму 338 750 руб.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 640 803 руб. 56 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № СМНС-ГРЕ718 от 19.03.2020, № СМНС-ГРЕ704 от 19.03.2020, № СМНС-ГРЕ705 от 19.03.2020, № СМНС-ГРЕ702 от 19.03.2020, № СМНС-ГРЕ697 от 20.03.2020, № СМНС-ГРЕ740 от 06.04.2020, № СМНС-ГРЕ694 от 16.04.2020, № СМНС-ГРЕ808 от 04.06.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 счетов № СМНС-ГРЕ697 от 14.02.2020, № СМНС-ГРЕ702 от 18.02.2020, № СМНС-ГРЕ704 от 20.02.2020, № СМНС-ГРЕ705 от 20.02.2020, № СМНС-ГРЕ718 от 28.02.2020, № СМНС-ГРЕ740 от 10.03.2020, условия оплаты: оплата в течение 15 рабочих дней по факту получения груза.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 5 от 20.03.2020 к договору порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю в согласованном месте доставки и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 5 от 06.05.02020 порядок оплаты: оплата после получения продукции на складе покупателя в течение 15 календарных дней.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 640 803 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 102/2020 от 28.08.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 640 803 руб. 56 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 640 803 руб. 56 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 052 руб. 76 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем уплата поставщику денежных средств размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3 ,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам является недоказанным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2, ФИО3 полномочий на осуществление приемки товара отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за переданную продукцию.

Довод о подписании универсальных передаточных документов отклонен судом.

Судом установлено, что на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар - ФИО2, ФИО3 а также оттиск печати ООО "Инженерные системы и сервис».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным следует признать обоснованным.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 49 052 руб. 76 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию исх. № 102/2020 от 28.08.2020, а также копию почтовой квитанции об отправке претензии ответчику.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям указанным в п.9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (129075, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (630004, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>) долг в размере 3 640 803 (три миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот три) руб. 56 коп., неустойку в размере 49 052 (сорок девять тысяч пятьдесят два) руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 41 449 (сорок одна тысяча четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева