Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-92267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-92267/2016


Резолютивная часть постановления объявлена    03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Пульс Столицы» - ФИО1, по доверенности №4-1129 от 05 апреля 2017 года;

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБ «Пульс Столицы» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, в сумме 37 998 735 руб. 65 коп. и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующие операции по перечислению Банком денежных средств со счета №40817810600000000013, принадлежащего ФИО2:

- 28 марта 2016 года в размере 5 000 000 руб.;

- 30 марта 2016 года в размере 12 000 000 руб.;

- 31 марта 2016 года в размере 20 998 735 руб. 65 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Банка 37 998 735 руб. 65 коп. и восстановления задолженности Банка перед ФИО2 в сумме 37 998 735 руб. 65 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ФИО2 является клиентом (кредитором)  ООО КБ «Пульс Столицы» по договору текущего (рублевого) вклада физического лица от 21.10.2004 № 40817810/13, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет  № 40817810600000000013. 

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 28.03.2016 № 1009 ФИО2 на собственный счет внесены денежные средства   в размере  5 000 000 рублей, которые в тот же день согласно заявлению ФИО2 были перечислены на счет ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ» №45507810400001430004 в счет погашения  кредита ФИО2  по договору №004-К/2014 от 25.02.2014.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 1035 ФИО2 через кассу Банка ООО КБ «Пульс Столицы» на собственный счет внесены денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые в этот же день согласно заявлениям ФИО2 были перечислены на счет ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ» №45507810400001430004 следующими платежными поручениями:

– платежным поручением от 30.03.2016 № 624 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита ФИО2 №004-К/2014 от 25.02.2014г.»;

 – платежным поручением от 30.03.2016 № 373 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита ФИО2 №004-К/2014 от 25.02.2014г.»;

 – платежным поручением от 30.03.2016 № 462 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита ФИО2 №004-К/2014 от 25.02.2014г.»;

 – платежным поручением от 30.03.2016 № 618 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита ФИО2 №004-К/2014 от 25.02.2014г.».

 В последующем согласно заявлениям ФИО2 31.03.2016 с его счета на счет ФИО2 в АЙВИ БАНК (АО) № 40817810200000005590 были перечислены денежные средства в размере 1 304 379 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств», что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 № 1656, при этом со счета ФИО2 на счет в ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ» №45507810400001430004 были перечислены денежные средства в размере 19 694 356,65 руб. с назначением  платежа «погашение  процентов по кредитному договору ФИО2 №004-К/2014 от 25.02.2014г», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, на основании заявлений ФИО2 с его счета № 40817810600000000013, открытого в ООО КБ «Пульс Столицы», в период с 28.03.2016 по 31.03.2016 были перечислены денежные средства в размере 37 998 735 ,65 руб. на счет в ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ».

В обоснование заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в общей сумме 37 998 735,65 руб. со счета №40817810600000000013, принадлежащего ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 и п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Банка указал, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности Банка с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является участником Банка и Председателем Совета директоров Банка.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что должник на дату совершения оспариваемых банковских операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование данного вывода суды сослались на то, что на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня – 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб.

Также суды указали, что ФИО2 как участник и Председатель совета директоров ООО КБ «Пульс Столицы» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» не исполняет платежные поручения своих клиентов, а также о предписаниях Банка России от 23.09.2015 №т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 №т1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами Банка.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых операций, поскольку по состоянию на 01 марта 2016 года активы Банка составляли 2 078 589 тыс. руб. при наличии задолженности на сумму 731 542 тыс. руб., при этом суды сослались на сведения от 31 марта 2016 года, тогда как оспаривались сделки за период с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

По мнению заявителя, сведения об остатке активов на конец и начало 31 марта 2016 года не содержат достаточных данных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела сведений о наличии в Банке на момент совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений, а также на то, что суды необоснованно отказали в применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 считает, что в Предписании ЦБ РФ от 24 марта 2016 года №Т1-86-4-05/39739ДСП не содержалось ограничений на осуществление оспариваемых операций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

  Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами, в обоснование чего сослались на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым кредиторы ООО КБ «Пульс Столицы» первой очереди по состоянию на 01.03.2017 ни одного транша в счет исполнения обязательств банка не получили.

Между тем, конкурсный управляющий должника не указал и суды не установили на момент совершения оспариваемых сделок наличие иных платежных поручений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу, что кредиторы ООО КБ «Пульс Столицы» первой очереди по состоянию на 01.03.2017 ни одного транша в счет исполнения обязательств банка не получили.

Суды сослались на то, что ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями других кредиторов первой очереди, однако не указали, на основании каких документов они пришли к данному выводу со ссылками на выписку по маске счета «47418» либо на иные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Предписания Банка России от 23.09.2015 №т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 №т1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на которые сослались суды, ограничений на совершение оспариваемых операций не содержат.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что вывод судов о недействительности оспариваемых сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемые банковские операции совершены 28.03.2016, 30.03.2016 и 31.03.2016, то есть в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 являлся участником и  Председателем совета директоров ООО КБ «Пульс Столицы», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок суды сослались на то, что на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня – 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб.

Между тем, суды не указали, какие представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности Банка по состоянию на 28 марта 2016 года и на 30 марта 2016 года, выписка по лицевому счету Банка представлена только за 31 марта 2016 года.

Суды сослались на то, что Банк с 10.03.2016 не исполняет платежные поручения своих клиентов, однако на основании каких документов они пришли к данному выводу, суды не указали.

В предписаниях Банка России от 23.09.2015 №т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 №т1-86-4-05/39739 ДСП сведений о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод суда о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве без установления признаков неплатежеспособности Банка на даты совершения оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие иных кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок, после чего проверить наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также установить факт неплатежеспособности Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций с целью установления оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-92267/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                            С.А. Закутская


Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько



О.Н. Савина