Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А06-6335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6335/2019
г. Астрахань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО "Транслогистика" о взыскании задолженности в размере 38 500 руб. и судебных расходов.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 38 500 руб. и судебных расходов.

Истец, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслогистика" и ИП ФИО2 были заключены договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 38 500 руб., что подтверждается заказ-нарядами: №18423 от 13.11.2018г, №18351 от 13.11.2018г., №19008 от 01.12.2018г.

Ответчик свои обязательства по Договорам заказ-наряда не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату оказанных Истцом услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

31.01.2019г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию представлением истцом документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела заказ-наряды на работы №18423 от 13.11.2018г, №18351 от 13.11.2018г., №19008 от 01.12.2018г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела заказы-наряды подписаны неизвестным ответчику лицом, как указал ответчик, сотрудником ООО "Транслогистика" не является, иных правоотношений между указанными лицами не имеются. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку заказы-наряды выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а акт сверки взаимных расчетов ответчиком вообще не подписан.

Возражения истца судом проанализированы и принимаются в силу следующего.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 г. N 57).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего заказы-наряды полномочий на подписание указанных документов.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком выполненные работы заказывались, также как, и не доказан факт выполнения и приемка выполненных работ, поскольку подписаны лицом, чьи данные неизвестны и полномочия не определены.

Доказательств вручения, направления ответчику названных актов выполненных работ истцом также не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщен путевой лист, согласно которого автомобиль Урал 32522 5013-71 28.10.2018г. находился в г. Екатеринбурге, тогда как согласно представленным истцом заказом-нарядом данный автомобиль находился на техническом обслуживании у ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности договорных отношений сторон, так и о ненадлежащих документах, подтверждающих факт выполнения и принятия работ, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова