Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-11476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11476/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2004) к администрации городского округа Большой камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.1997) о признании права собственности на самовольную постройку – Здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, дом 3 а в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности – 100 %, общей площадью 432,1 кв. м, этажность здания 2, расположенное на земельном участке площадью 435 кв. м, с кадастровым номером 25:36:010201:15791,

при участии в заседании:

от истца– ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2016 №5-3769;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность №01/12-129 от 09.03.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации городского округа Большой камень о признании права собственности на самовольную постройку – Здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, д. 3-а в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности – 100 %, общей площадью 432,1 кв. м, этажность здания – 2, расположение на земельном участке площадью 435 кв. м с кадастровым №25:36:010201:15791.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что просит признать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку при отсутствии разрешения на строительство, право собственности на спорный объект не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во вне судебном порядке, в связи с чем был подан данный иск.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно отнесения расходов по уплате государственной пошлины на администрацию городского округа Большой камень, что отражено в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Каннуниковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №25:36:010201:15791, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина с кафе, общей площадью 435 кв. м, адрес (местонахождение): край Приморский, городской округ ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 170520 от 22.01.2014.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимости «Здание второй очереди строительства магазина с кафе по ул. Приморского Комсомола, д. 3а в ЗАТО г. Большой Камень», находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности – 100 %, общей площадью 432,1 кв. м, этажность здания – 2, что подтверждается Техническим планом здания, составленным кадастровым инженером филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2016.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой в силу статьи 222.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым №25:36:010201:15791, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим планом задания, изготовленным кадастровым инженерном ФИО5

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Согласно Техническому заключению №17-383-ТЗ, подготовленному ООО «Диагностик ДВ», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-24543051107-01, по результатам проведённого обследования здания второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, 3-«А» в ЗАТО г. Большой Камень, анализа его результатов, объёмно-планировочного, архитектурного и конструктивного решения, сделаны следующие выводы.

Обследование застраиваемого участка, анализ его инженерно-геологического и гидрогеологического строения, расположение инженерных сетей показал, что подземная часть здания и основание находится в работоспособном техническом состоянии. Проведённое обследование здания показало, что основные конструктивные элементы (фундаменты, каркас, перекрытия, стены, несущие конструкции покрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии и имеют достаточную надёжность в будущей эксплуатации объекта. Основные конструктивные элементы здания (фундаменты, каркас, стены, перекрытия, покрытие, лестницы) обладают достаточной несущей способностью для восприятия постоянных и временных эксплуатационных нагрузок. Проведённое обследование здания выявило на момент обследования удовлетворительное и хорошее техническое состояние прочих возведённых и выполненных конструктивных элементов (окон, дверей, внутренней и наружной отделки, полов, перегородок) и инженерного оборудования. Разрушений, повреждений, деформаций в основных и прочих конструктивных элементах здания на момент обследования не выявлено. Результаты инструментального обследования материалов основных конструктивных элементов здания выявили их работоспособные технические и прочностные характеристики. Строительство II-й очереди здания велось в соответствии с проектными решениями. Анализ теплотехнических качеств ограждающих конструкций здания показал, что они отвечают современным нормам по теплозащите отапливаемых зданий. Проведённый анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Проведённое обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых не возможна его эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения №13 от 16.03.2017, подготовленного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №98 Федерального медико-биологического агентства» следует, что завершенное строительство магазина с кафе, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.4.1110-02.

Представленным в материалы дела Заключением от 10.04.2017, подготовленным Фондом пожарной безопасности Приморский филиал, подтверждается, что объект капитального строительства – нежилое здание – вторая очередь строительства магазина с кафе ИП ФИО4, общей площадью 432,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> а соответствует противопожарным требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из представленного в материалы дела письма от 05.06.2016 № 03/16-0562 следует, что истцу было отказано в оформлении разрешения на строительство магазина с кафе по улице Приморского Комсомола, 3 а, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 01.03.2016 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения строительство.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 построила объект без наличия разрешительной документации, она не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, в связи с чем, была вынуждена обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №25:36:010201:15791, на котором возведен объект недвижимого имущества имеет разрешенное использование под эксплуатацию магазина с кафе и принадлежит истцу на праве собственности, техническое состояние возведенного здания магазина с кафе работоспособное, обладает достаточной несущей способностью, возведенное здание не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований. Возражения имеются только относительно распределения судебных расходов по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на такую постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановления № 10/22).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию городского округа Большой камень обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца. При этом, в силу статьи 222 ГК РФ право собственности на спорный объект могло быть признано только на основании решения суда.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольную постройку – Здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, дом 3 а в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности – 100 %, общей площадью 432,1 кв. м, этажность здания – 2, расположенное на земельном участке площадью 435 кв. м, с кадастровым номером 25:36:010201:15791.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.