Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А70-23529/2022

1126/2023-70645(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23529/2022
г. Тюмень
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (625028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 154 300 руб., расходов на оценку в размере

5 000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилой Район АИЖК» (625033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, после перерыва – явки нет, от ответчика - явки нет, от третьих лиц - явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (далее – ответчик, общество «АВ-Групп») о взыскании убытков в размере 154 300 руб., расходов на оценку

в размере 5 000 руб.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилой Район АИЖК» (далее – общество «Жилой Район АИЖК»).

Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 27.12.2022 произведена замена судьи Буравцовой Марины Алексеевны в рамках настоящего дела на судью Игошину Екатерину Владимировну.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО5).


Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.64-65).

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. принято к рассмотрению.

Ранее от ответчика посредством системы «Мой арбитр» был представлен отзыв на иск (л.д.12-14), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку вина ответчика не установлена; об инцидентах в отношении спорного погрузчика ответчику ничего не известно, ответчик является подрядной организацией по договору, в соответствии, с условиями которого не предусмотрено постоянное присутствие ответчика на объекте; материалы по делу об административном правонарушении не подтверждают факт того, что наезд на транспортное средство было совершено погрузчиком ответчика.

Общество «Жилой Район АИЖК» в материалы дела отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

ИП ФИО5 письменный отзыв на иск в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные арбитражным судом по месту нахождения третьего лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвратились в суд без вручения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление

№ 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,


направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку третье лицо не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что третье лицо о судебном процессе извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.04.2023 судом объявлен перерыв до 04.05.2023 на 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2023 в 13 час. 30 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2022 в 18 час. 00 мин. на улице Николая Зелинского, д. 23, корп. 1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 (ФИО6) и с участием неустановленного ТС.


В результате ДТП ТС, принадлежащему ФИО6 причинены повреждения.

В постановлении Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области

о прекращении производства об административном правонарушении от 15.06.2022 (представлены посредством системы «Мой арбитр» 03.11.2022) зафиксировано следующее: «неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> после чего, неустановленный водитель, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП.

В ходе проведения первоначальных мероприятий осуществлен выезд на место совершения ДТП с целью обнаружения камер наружного видеонаблюдения и выявления возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места ДТП, установлено, что на прилегающей территории имеется камера наружного видеонаблюдения, которая могла зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия.

Осуществлялся просмотр записи с камеры наружного видеонаблюдения, где установлен факт наезда погрузчиком около 13 час. 44 мин. 14.03.2022, государственный регистрационный знак не установлен.

Руководителю общества «Жилой район АИЖК», направлено определение

об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, для предоставлении сведений о специализированной технике, с указанием государственного регистрационного знака, осуществлявшего уборку снега

на парковочной территории в период времени с 13 час. 44 мин. до 13 час. 45 мин. 14.03.2022 напротив д. 23, корп. 1 по ул. Николая Зелинского, г. Тюмени.

Поступил ответ, где указано, что механизированную уборку снега осуществляла подрядная организация общество «АВ-ГРУПП» погрузчиком AMUR, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе дальнейшей работы по делу об административном правонарушении,

из Гостехнадзора г. Тюмени, поступил ответ по определению об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство мини-погрузчика AMUR, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Администрации Московского МО Тюменского района. В связи с чем, Главе Московского МО Тюменского района, направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответе указанно, что ТС мини-погрузчика AMUR, государственный регистрационный знак <***> передано по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2021 № 4 ИП ФИО7, ИНН720405606955,

<...>. По номеру абонента 89292609800, осуществлялся телефонный звонок, на который ответил гр. ФИО7, последний уведомлен о явке

в группу по ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 12.05.2022. В назначенное время ни кто не явился. По адресу регистрации гр. ФИО7, осуществлялся выезд, где последнему вручена повестка

о явке в группу по ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

В назначенное время явился гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что

по договору работает ИП ФИО7 на должности машинист погрузчика. 14.03.2022 управлял транспортным средством мини-погрузчиком AMUR, государственный регистрационный знак <***> проводил уборку снега по адресу: г. Тюмень,


ул. Раушана ФИО9, д.6, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 14.03.2022, ни каких ДТП не совершал.

При просмотре видео с камер наружного видео наблюдения, установлено,

что транспортное средство мини-погрузчик AMUR, государственный регистрационный знак <***> по внешним признакам не совпадает с погрузчиком допустившим наезд

на автомобиль Тойота, а именно не соответствует цвет заднего противовеса».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС собственником ТС заключен договор с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – общество «Стандартъ»).

Согласно экспертному заключению общества «Стандартъ» от 07.04.2022 № 0089Н- 22С, размер причинённого ущерба составляет 154 300 руб. без учёта износа деталей.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» по составлению заключения составила 5 000 руб. и была уплачена ФИО6,

что подтверждается квитанцией от 06.04.2022.

Впоследствии, между истцом (цессионарий) и ФИО6 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 04.08.2022 № 02-08/22, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в период времени с 18 час. 00 мин.

20 февраля 2022 года до 18 час. 00 мин. 15 марта 2022 года у дома 23 корпус 1 по ул. Николая Зелинского в г. Тюмени с участием транспортного средства Тойота гос. номер <***> принадлежащее ФИО6 и неустановленного водителя

на неустановленном транспортном средстве, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (цедента), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования, связанные с возмещением ущерба, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку (экспертизу), а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

В адрес ответчика истцом 05.08.2022 направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 154 300 руб., а также компенсировать услуги оценщика

в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 17.08.2022, от 31.08.2022 ответчик указывает, что уборка снега производится управляющей компанией «АИЖК», о ДТП с участием погрузчика ответчика ничего не известно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы

в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.


Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.


Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что вина ответчика не установлена, а материалы по делу об административном правонарушении не подтверждают факт того, что наезд на поврежденное ТС был совершено именно погрузчиком ответчика.

Как указал ответчик, между обществом «Жилой Район АИЖК» и обществом «АВ- Групп» заключен договор на уборку снега в спорный период времени. В дополнительных пояснениях (л.д. 36) ответчик указал, что для уборки снега был привлечен предприниматель ФИО5

При этом никаких документов относительно уборки снега (договор подряда, ТС с использованием которого осуществлялась уборка снега и пр.) ответчик не представил в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что предметом договора общества «АВ-Групп»

с предпринимателем ФИО5 является транспортировка мусора в село Кулаково (несанкционированная свалка) до полигона село Онохино (вывоз отходов

с несанкционированной свалки расположенной на земельных участках 72:17:1104002:1694 и 72:17:1104002:1695 по адресу Тюменская область, Тюменский район, Куликовское МО, на 20 км автодороги Тюмень - Каменка, к югу от автодороги, у склада минеральных удобрений, договор разового оказания услуг от 16.09.2021 и спецификация к нему (далее – договор, л.д.38-39).

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, представленный ответчиком договор не имеет отношение к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом составлена телефонограмма, согласно которой представитель предпринимателя ФИО5 сообщил, что погрузчик с гос.номером <***> ему не принадлежит, имеется погрузчик с гос.номером 3146ОВ72.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из доказанности факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке снега и возникновением убытков. При этом суд отмечает, что ответчик принял на себя обязанности по уборке снега

и не обеспечил надлежащий контроль за действиями своего сотрудника или привлеченного подрядчика при выполнении указанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений.

Из заключения эксперта от 07.04.2022 № 0089Н-22С, следует, что размер причинённого ущерба составляет 154 300 руб. без учёта износа деталей.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены

(статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца

о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 154 300 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные

с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом

до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы

на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены: договор на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.04.2022 № 0089Н-22С (далее - договор), задание по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненных работ - услуг по договору, квитанция от 06.04.2022, экспертное заключение от 07.04.2022 № 0089Н-22С.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств

по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании

с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 629 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 № 166, л.д.8), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 02-08/22, платежное поручение от 03.04.2023 № 40.

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент (ИП ФИО2 поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 18 час. 00 мин. 20.02.2022 года до 18 час. 00 мин. 15.03.2022 года у <...> в г. Тюмени с участием транспортного средства Тойота гос. номер <***> право на которое получено на основании договора цессии и неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве, на территории, которая обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача искового заявления в Арбитражный суд, подготовка возражений, отзывов, письменных пояснений направление их лицам участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов), участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (л.д.4-7), возражения на отзыв (л.д.16-17), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д.47), ходатайство об ознакомлении с материалам дела (л.д.57, 59), заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях – 19.01.2023, 28.02.2023, 23.03.2023, 26.04.2023.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден платежным поручением от 03.04.2023 № 40.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует,


следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая

по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, доказанности факта несения оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (625028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>) 154 300 руб. ущерба,

5 000 руб. расходов на оценку, 5 629 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 194 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна