Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-221481/2023

№09АП-36550/2024-ГК

Дело № А40-221481/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-221481/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий АО «Институт «Энергосетьпроект» Прокофьева Кирилла Александровича

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2003 №М-03-019774 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 832451,13 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 339588,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2024;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от в/у АО «Институт «Энергосетьпроект» ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (далее – ответчик, АО «Энергосетьпроект») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2003 №М-03-019774 в размере 1359183 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. и пени в размере 791524 руб. 51 коп. за период с 06.04.2022г. по 31.12.2023г. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2024 по делу №А40-221481/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Определением от 24.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Росимущество и временный управляющий ответчика ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и Росимущества требования иска не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя временного управляющего ответчика ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска указал, что 25.03.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодатель) и ФГУП «Отделение Дальних Передач» Министерства энергетики РФ (согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником является ответчик АО «Энергосетьпроект», арендатор) был заключен договор №М-03-019774 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ткацкая, 1 (<...>), площадью 10954 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации научно-производственного корпуса.

Договор заключен сроком на 5 лет и в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась в размере 1359183 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2023 №33-6-569708/23-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 791524 руб. 51 коп. за период с 06.04.2022г. по 31.12.2023г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-6313/23 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>. То есть, Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец сослался на то, что ответчик в заявленный период пользовался указанным земельным участком, следовательно, обязан вносить арендную плату, Договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела №А40-6313/23 Росимуществом заявлялись требования о признании права собственности на земельные участки, в том числе на спорный Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>. Требования заявлены на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление ВС РФ №3020-1)  и мотивированы тем, что Земельный участок является объектом федеральной собственности, поскольку ответчик до преобразования находился в государственной собственности; на Земельном участке расположены ранее являющиеся федеральной собственностью объекты недвижимости; ответчик был создан для осуществления научной деятельности, в связи с чем спорный Земельный участок в силу закона является объектом федеральной собственности.

Суд первой инстанции в рамках дела №А40-6313/23 сослался на то, что согласно п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 предусмотрено, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-6313/23 установил, что право федеральной собственности возникло на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 в силу положений п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, подлежат удовлетворению.

Соответственно, вопреки доводам истца, право собственности Российской Федерации на спорный Земельный участок возникло с момента вступления в законную силу Постановления ВС РФ №3020-1 с 24.12.1993г.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; -земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или коммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

Таким образом, Земельный участок до преобразования АО «Энергосетьпроект» в соответствии с положениями постановления ВС РФ №3020-1, Закона №137-ФЗ находился в федеральной собственности, в связи с чем в силу прямого указания закона он считается разграниченными в пользу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, Департамент в лице Московского земельного комитета не имел права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2003 №М-03-019774 в размере 1359183 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. и пени в размере 791524 руб. 51 коп. за период с 06.04.2022г. по 31.12.2023г.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-198087/23-8-409 "Б" принято к производству заявление о признании «Энергосетьпроект» банкротом.

Определением Арбитражный суд города Москвы по указанному делу от 29.02.2024 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) в отношении АО «Энергосетьпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела иск подан Департаментом 30.09.2022г., то есть до возбуждения в отношении ответчика  процедуры в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Представитель Департамента каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-221481/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина



Н.И. Левченко