Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А06-47/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-47/2021
г. Астрахань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (ОГРН1022301436673, ИНН2309033598) к Обществу с ограниченной ответственностью Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.07.2018г. №3/18/СИС в сумме 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО3 –представитель по доверенности от 10.12.2020 г. №138-70К,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.04.2021 г.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Заказчик, Учреждение, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (далее - ООО МФ «Дельта-Мост», Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 № 3/18/СИС на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 км 105+048; Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 -км 135+470 в Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей -Кизляр - Махачкала на участке км 134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия (далее- Контракт).

Возникшие на основания контракта от 10.07.2018 № 3/18/СИС отношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно пункту 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб., включая следующие случаи, но не ограничиваясь:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- за представление документов, указанных в п. 7.3.70. 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

Согласно пункту 7.3.4 Контракта в целях исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения входит периодический осмотр мостовых сооружений один раз в год после прохождения паводка.

Согласно пункту 12.2 Контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчеты, справки и иную необходимую информацию в сроки, определенные Заказчиком.

ФКУ Упрдор «Каспий» в адрес ООО МФ «Дельта-Мост» направлено предписание от 24.07.2020 № 14/2163 с требованием представить в адрес Заказчика в срок до 28.07.2020 документы периодического осмотра мостовых сооружений и объектов, находящихся на гарантии.

Письмом от 28.07.2020 № 277 ООО «МФ «Дельта-Мост» направило в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» отчеты о проведенном периодическом осмотре искусственных сооружений.

По результатам рассмотрения представленных Исполнителем документов, в связи с выявлением ряда недостатков, ФКУ Упрдор «Каспий» письмом от 19.08.2020 № 14/2510 возвратило вышеуказанные отчеты для доработки и уточнения изложенной в них информации в срок до 01.09.2020, однако в установленный заказчиком срок отчеты о проведенном периодическом осмотре искусственных сооружений в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» не представлены.

При этом ООО «МФ «Дельта-мост» направило в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» письмо от 27.08.2020 № 331а с просьбой перенести сдачу откорректированных отчетов о проведенном периодическом осмотре искусственных сооружений с 01.09.2020 на 14.09.2020, вместе с тем по состоянию на 02.10.2020 отчеты периодического осмотра мостовых сооружений заказчику не представлены.

Доработанные отчеты о проведенном периодическом осмотре искусственных сооружений представлены ООО «МФ «Дельта-мост» в адрес заказчика письмом от 13.10.2020 № 406а.

Учитывая изложенное, исполнитель нарушил определенный заказчиком срок представления отчетов по проведенному периодическому осмотру мостовых сооружений.

Ответчик не оспаривает факт нарушения, но считает, что при рассмотрении дела № А06- 10506/2020 установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков исполнения предписания от 24.07.2020 г. № 14/2163

Изучив судебные акты по делу № А06-10506/2020 суд установил, что предметом иска, в том числе было требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания от 19.06.2020г. № 14/1813 о необходимости проведения периодического осмотра искусственных сооружений с представлением в адрес управления, в срок до 13.07.2020 года, отчётов, фотоматериалов дефектов, дефектных ведомостей с привязкой и характеристиками дефектов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков исполнения предписания от 24.07.2020 г. № 14/2163 о необходимости проведения периодического осмотра искусственных сооружений с представлением в адрес управления, в срок до 28. 07.2020 года, отчётов, фотоматериалов дефектов, дефектных ведомостей с привязкой и характеристиками дефектов.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил N 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель определяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные пунктом 6 Правил N 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и другие.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Данная правовая позиция ВС РФ должна предостеречь недобросовестных исполнителей государственных (муниципальных) услуг от нарушения условий контрактов.

Выявленные нарушения в рамках дела № А06-10506/2020 (невыполнение предписания № 14/1813 от 19.06.2020) и в рамках настоящего дела ( нарушение сроков выполнения предписания № 17/2163 от 24.07.2020) являются законченными эпизодами правонарушениями и указывают на нарушения подрядчиком п. 7.3.4 контракта.

Второй факт ненадлежащего исполнения обязательства :

По результатам проведения промежуточной приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию искусственных дорожных сооружений, проведенной 01.10.2020, в соответствии с Контрактом и в целях устранения выявленных нарушений Исполнителю выдано Предписание от 02.10.2020 № 47, в том числе с требованием в срок до 06.10.2020 года устранить колейность в районе деформационного шва № 1 моста через ерик Таранхол на км 74+108 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала.

07.10.2020 года ответчик направил в адрес письмо за № 397 в ответ на предписание № 47 от 02.10.2020 года о частичном устранении замечаний.

30.10.2020 года заказчиком также было выдано предписание № 50, п. 10 которого также предписывает Подрядчику устранить колейность и трещины над деформационным швом № 1 моста через ерик Таранхол на км 74+108 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала.

16 ноября 2020 года в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено письмо № 449 с приложением фотоматериалов в ответ на Предписание № 50 от 30.10.2020, согласно которому Подрядчик сообщает об устранении замечания в виде колейности и трещины над деформационным швом № 1 моста через ерик Таранхол на км 74+108 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала.

Ответчик признает несвоевременное устранения Предписания от 02.10.2020 № 47 в части требования устранить колейность в районе деформационного шва № 1 моста через ерик Таранхол на км 74+108 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, которое в конечном итоге было исполнено в полном объеме.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются даже в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7); ограничений для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении установленных контрактами штрафов действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (штрафа) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции в его отзыве на иск.

Учитывая итоговые факты исполнения предписаний, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50.000 руб. за каждое рассматриваемое нарушение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1