Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-182402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-182402/23-170-1940
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕММ ФЛЕКС" (119071, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ IX/5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 12 395 428 руб. 85 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по дов. от 05.05.2023 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕММ ФЛЕКС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 395 428 руб. 85 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал доводы, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремм Флекс» (Далее - ООО «Ремм Флекс», Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фирма Меркурий» (Далее - ООО «ТД «Меркурий», Заказчик) согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым Заказчик предъявляет к перевозке грузы, а Перевозчик принимает к перевозке грузы в соответствии с условиями заявки.

В рамках заключенных 217 (двухсот семнадцати) договоров-заявок Заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 22 201 740 руб.

Факт оказания услуг Перевозчика Заказчику подтверждаются транспортными накладными и счетами-фактурами (УПД). Комплекты документов, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг направлены в адрес ООО «ТД «Меркурий» посредством почтовой связи, мотивированных замечании” к документам Заказчиком не представлено.

Между тем, Заказчик оплатил оказанные транспортно-экспедиционные услуги частично на общую сумму 10 917 300 руб.

В Договорах-заявках срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Ремм Флекс» направляло в адрес ООО «ТД «Меркурий» комплекты документов, включая счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором

транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.13 за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной Договором-заявкой.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41,

65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" в пользу ООО "РЕММ ФЛЕКС" денежные средства в размере 12 153 862,20 руб., из них: сумму основного долга в размере 12 097 440 руб., неустойку в размере 56 422 руб. 20 коп., а также 80 912 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 408 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина