Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-21553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21553/2024

г. Нижний Новгород «22» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-386),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНССЕРВИС", к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 21 426 348руб. 05коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №10 от 07.02.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 976 586руб. 50коп., неустойки в размере 1 449 761руб. 96коп. за период с 20.04.2024 по 10.07.2024, неустойки за период с 11.07.2024 по момент фактической уплаты в размере 0,1% от размера задолженности (21 426 348руб. 50 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 147 131,742руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 на имущество ответчика наложены обеспечительные меры в виде ареста в пределах заявленной в иске суммы.

В предварительном судебном заседании ответчик долг в сумме 19 976 586руб. 50коп. признал в полном объеме.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 12.07.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.10.2024 16 часов 20 минут. Истцу предложено пояснить период начисления неустойки.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании тех же лиц.

От ответчика к судебному заседанию поступили возражения относительно периода начисления неустойки. Вместе с тем, в судебном заседании сумму неустойки в размере 1 449 761руб. 96коп. признал в полном объеме.

От истца поступил уточненный расчет неустойки, однако уточнения исковых требований истцом не заявлено.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (далее – истец, поставщик) и ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки №Щ-2024-01 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю инертно-строительные материалы (далее по тексту настоящего Договора именуется «товар»), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Ассортимент товара, цена товара, наименование и адрес грузополучателя, объем поставки и иные существенные условия договора определяются в Протоколах согласования цен, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (пункт 1.2 договора).

В силу п.3.1. Договора, цена на товар, и порядок расчетов устанавливается путем согласования в "Протоколе согласования цен к настоящему Договору".

Согласно Протоколу согласования цен (Приложение) от 27.02.2024 к договору поставки №Щ-2024-01 от 14.02.2024, сторонами согласована поставка 6 000тн Гранитного щебня (фр. 4-8 мм М1200 - 2500тн и фр. 8-16 мм М1200 3500тн) в срок до 01.03.2024. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания ТТН.

Пунктом 7.3.1. Договора установлено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в период с 20.03.2024 по 09.04.2024 поставлен товар на сумму 19 976 586руб. 50коп. (л.д. 23-28).

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и возместить начисленную по договору неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 19 976 586руб. 50коп..

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" о взыскании 19 976 586руб. 50коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1. Договора установлено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 1 449 761руб. 96коп. за период с 20.04.2024 по 10.07.2024 проверен судом и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления по представленным товарным накладным.

Как видно из материалов дела, Протоколом согласования цен (Приложение) от 27.02.2024 к договору поставки №Щ-2024-01 от 14.02.2024, сторонами установлены условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания ТТН.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товарная накладная №45 от 20.03.2024 подписана представителем ООО"НИЖЕГОРОДАВТОДОР" усиленной квалифицированной печатью 25.03.2024. Таким образом, начальный период начисления неустойки - 25.04.2024. Товарная накладная №49 от 22.03.2024 подписана представителем ООО"НИЖЕГОРОДАВТОДОР" усиленной квалифицированной печатью 26.03.2024, начальный период начисления неустойки - 26.04.2024. Товарные накладные №53, 54 от 27.03.2024 подписаны представителем ООО"НИЖЕГОРОДАВТОДОР" усиленной квалифицированной печатью 28.03.2024, начальный период начисления неустойки - 03.05.2024. Товарная накладная №64 от 05.04.2024 подписана представителем ООО"НИЖЕГОРОДАВТОДОР" усиленной квалифицированной печатью 16.04.2024. Таким образом, начальный период начисления неустойки - 17.05.2024. Товарная накладная №66 от 09.04.2024 подписана представителем ООО"НИЖЕГОРОДАВТОДОР" усиленной квалифицированной печатью 16.04.2024., начальный период начисления неустойки - 17.05.2024.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 25.04.2024 по 10.07.2024 составляет 1 319 898руб. 42коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал правомерность начисления неустойки в размере 1 449 761руб. 96коп.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку расчет неустойки противоречит положениям закона, то признание иска в части неустойки не принимается судом.

На основании вышеизложенного, поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным в размере 1 319 898руб. 42коп. за период с 25.04.2024 по 10.07.2024.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1% с суммы долга за период с 11.07.2024 по момент фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 319 898руб. 42коп. за период с 25.04.2024 по 10.07.2024, а также пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 11.07.2024 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 147 131,742руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 18.06.2024, платежное поручение №479 от 05.07.2024 на сумму 40 000руб. 00коп. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 03.07.2024 по дог. от 18.06.2024 за юридические услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в составлении и подаче искового заявления с ходатайством об обеспечении иска, а также участвовал в судебном заседании, перерыв в котором был объявлен судом для пояснения истцом периода неустойки. Данный факт подтверждается материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления и ходатайства об обеспечении иска - 15 000руб. 00коп., участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции - 15 183руб. 00коп.), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 183руб. 00коп.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что изучение и анализ документации и материалов, выработка правовой позиции по делу, подготовка необходимых документов, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" технические работы по отправке заявлений и ходатайств, по ознакомлению с материалами дела не являются самостоятельными услугами и не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Суд обращает внимание, что пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 18.06.2024 предусмотрена оплата гонорара успеха в размере 0,5% от взысканной с ООО "НАД" суммы.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу, что включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента, в силу чего условие о "гонораре успеха" подлежит оценке при определении разумного предела судебных расходов.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15- П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 18.06.2024. следует, что стороны договариваются, что по итогам рассмотрения дела судом в пользу Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю «гонорар успеха», размер которого равен 0,5% от удовлетворенной судом суммы.

Возникновение права на получение «гонорара успеха» у Исполнителя происходит в момент опубликования информации о принятии резолютивной части судебного акта на сайте соответствующего суда, и оплата его производится в обычные сроки.

Указанные дополнительные суммы (0,5% от удовлетворенных требований) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к рассмотрению дела судом в пользу Заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15- 2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, суд полагает, что правовые основания для возложения на ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" обязанности по возмещению гонорара успеха в размере 0,5% от взысканной судом суммы исковых требований отсутствуют.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в пользу заявителя подлежат взысканию 21 296 484руб. 92коп., из которых: 19 976 586руб. 50коп. долг, 1 319 898руб. 42коп. неустойка, неустойка с неоплаченной суммы долга с 11.07.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 30 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, расходы по госпошлине, включая расходы за обеспечительные меры в размере 41 803руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 90 540руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург 21 296 484руб. 92коп., в том числе 19 976 586руб. 50коп. долг, 1 319 898руб. 42коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 11.07.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 30 000руб. 00коп., 41 803руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 90 540руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №493 от 10.07.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.А. Логунова