Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-16235/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16235/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании задолженности в размере 42 175, 90 рублей, процентов в размере 4 326, 26 рублей, неустойки в размере 83 877, 69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения искового заявления в части основного долга, поскольку указанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением №171 от 03.03.2022. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга. Истец просил взыскать с ответчика процентов в размере 4 326, 26 рублей, неустойки в размере 102 186, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 42 175, 90 рублей прекращено.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

18.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (покупатель) был заключен договор поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии со счетами-фактурами №10230 от 18.12.2020; №10357 от 22.12.2020; №8288 от 13.01.2021, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары в части основного долга составила 42 175, 90 рублей.

Согласно пункту 3.2 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.02.2020 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, которую сторон рассматривают как коммерческий кредит, предусмотренный статьей 823 ГК РФ, сроком 60 календарных дней.

В силу пункта 3.6 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.02.2020 к договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются по каждой отдельной партии товара (УПД) в следующем порядке:

- в случае оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (включительно) проценты составляют 0% годовых;

- в случае оплаты товара в период с 31 по 60 календарный день с даты поставки (включительно) проценты составляют 0,2 % в день.

В соответствии с пунктом 4.3 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.02.2020 к договору поставки, в случае, если товар не оплачен в течение более 60 календарных дней с даты его поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от сумы задолженности за товар и суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена 03.03.2022, в связи с чем производство по делу в части основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а сумма процентов и неустойки подлежит начислению до указанной даты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, а также доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной продукции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 326, 26 рублей, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленная истцом неустойка признается судом чрезмерной, из чего следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, на сумму основанного долга составляет 4 766 рублей, начисленная на проценты за пользование коммерческим кредитом составляет 412, 34 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в части пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 4 766 рублей, пеней, начисленных на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412, 34 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 42 175, 90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН: <***>; адрес: 125315, Москва город, Ленинградский проспект, дом 68, строение 24, эт 2 пом IV каб 30) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 1, кв. 562) по договору поставки от 18.02.2020 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 326, 26 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 766 рублей, пени, начисленные на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.