Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А66-4024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4024/2019
г.Тверь
10 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.21г. Мотивированное решение изготовлено 10.06.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 96924 руб. 23коп., пени на будущее время

при участии:

истец: ФИО1 – представителя

ответчик: ФИО2 – представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

Определением от 20.03.2019 г. суд из дела № А66-6283/2018 выделил требования по Кашинскому, Торопецкому, Западнодвинскому, Нелидовскому, Пеновскому, Спировскому, Фировскому, Бельскому участкам в отдельные производства, в связи с большим объемов представленных документов и разногласий между сторонами.

В рамках данного дела подлежат рассмотрения требования по ФИО3 скому участку.

В предварительном судебном заседании истец представил акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 104382,37 руб., просит взыскать с ответчика 83365,57 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. по договору № 69800127 от 01.04.2014 г., 21016,80 руб. пени за период с 02.05.2017 г. по 04.07.2018 г.

Истец заявил, что не готов представить документы, запрашиваемые определением суда от 26.03.2019 г.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему требуется время для формирования позиции по делу и представлении дополнительных документов и доказательств.

Истец поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Определением от 07.05.2019 г. суд счел возможным рассмотреть ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 104382,37 руб. в следующем судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 04.07.19г. истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 103704,41 руб., просит суд взыскать с ответчика 83365,57 руб.. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на основании договора № 69800127 от 01.04.2014г. за март-апрель 2017 года, 20338,84 руб. законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017г. по 04.07.2018г., а также пени на будущее время

Дополнительно истцом представлен уточненный расчет задолженности, а также платежное поручение № 4985 от 12.04.2019 на сумму 5000руб. в доказательство доплаты государственной пошлины за изменение размера исковых требований.

Суд определением от 04.07.19г. удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 103704,41 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик заявил, что по домам, расположенным по адресу: ул. Зобнина, <...> ответчик согласен с доводами истца об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов и доказательств по делу

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 16.09.19г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 18982руб.92коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 16.09.19г.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, данные о площади МОП по домам д.Давыдово №№1 и 6а, д.Пустынька д.№№8 и 24 по ул.Молодежная, а также уточненную детализацию разногласий, заявил о невозможности документально подтвердить площадь мест общего пользования по дому №74 д.Зобнино, указал, что также полагает невозможным руководствоваться показаниями ОДПУ, установленного на доме №7 по ул.Мира д.Верхняя Троица, более подробный анализ и расчет представить не может, т.к. акт допуска ОДПУ в эксплуатацию по данному дому представлен ему ответчиком лишь в данном судебном заседании. Истец также заявил о неготовности дать оценку актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон по домам №76 <...>.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно представил письмо от 17.07.18г. №МР1-ТВ/р 16/184 в адрес истца, подписанное истцом, акт проверки от 18.02.16г. в отношении ОДПУ дома №7 ул.Мира, д.Верхняя Троица, заявил о том, что по большинству домов Кашинского участка ОДПУ действительно были установлены не на границе балансовой принадлежности сторон при отсутствии доказательств невозможности их установления на этой границе, однако полагает, что это не влияет на достоверность их показаний, а влечет лишь необходимость учета потерь в сетях от места установки прибора учета до стены МКЖД. Данные расчеты ответчик представить в настоящее судебное заседание не готов.

В судебном заседании 19.11.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 17627руб., представил новую детализацию разногласий, а также двусторонние акты обследования мест установки ОДПУ. При этом истцом заявлено, что обследована только часть мест установки ОДПУ, в остальной части совместное обследование еще не закончено в связи с недостатком времени. Дополнительно истец заявил, что согласно вышеуказанных актов все ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Истец также заявил, что произвел анализ представленного в предыдущее судебное заседание ответчиком акта по <...>, заявил, что относительно ОДПУ, установленного в <...> истца отсутствуют какие-либо возражения относительно места его установки. Истец также заявил, что не готов документально подтвердить площадь мест общего пользования по дому №74 д.Зобнино, заявил, что в спорный период им выставлялись гражданам, проживающим в доме №1 д.Давыдово. признанным аварийным, объемы электроэнергии на нужды ОДН, но документально в настоящее время это подтвердить не может.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на неподтвержденность истцом расчетов по нормативу ввиду отсутствия технических паспортов МКЖД, а также документального подтверждения индивидуального потребления, указал на недоказанность сведений о выставлении истцом жильцам дома №1 д.Давыдово объемов электропотребления на нужды ОДН, указал, что показания ОДПУ, установленного на вышеуказанном доме, признанном аварийным, могут использоваться в расчетах при условии, что они не превышают расчетных показаний по нормативу, что и имеет место в данном случае.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения дообследования мест установки ОДПУ и представления расчетов потерь в сетях относительно ОДПУ установленных не на границе балансовой принадлежности, а также для рассмотрения обновленной детализации разногласий истца.

Истец поддержал ходатайство ответчика.

В заседании суда 11.02.20г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 16271руб.07коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 11.02.20г.

Истец также представил уточненную аналитику разногласий, а также указал, что им к настоящему времени не проведено обследование 6 точек мест установки ОДПУ на предмет выяснения мест их установки. Истец также пояснил, что акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон по домам №76 <...> он полагает не имеющими доказательственной силы, т.к. со стороны собственников они подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, в соответствии с ЖК РФ должность старшего по дому официальной не является. Кроме того, с учетом отсутствия данных о новых технологических присоединениях этими актами, по мнению истца, незаконно изменена граница эксплуатационной ответственности сторон.

Истец также указал на отсутствие сведений о площади мест общег8о пользования по дому №74 в д.Зобнино, просит повторно направить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в адрес администрации муниципального образования.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью представить расчеты потерь в сетях в отношении ОДПУ установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, а также ввиду недообследования сторонами мест установки ОДПУ.

Истец поддержал данное ходатайство ответчика. При этом стороны просили отложить рассмотрение дела на значительный срок в связи с отсутствием работников и возникшими трудностями формирования доказательственной базы по делу.

Определением суда от 11.02.20г. рассмотрение дела отложено на 13.05.20г.

01.04.2020г. от Администрации Кашинского городского округа поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу относительно площади мест общего пользования МКЖД, расположенного в <...>.

Определением от 13.05.20г. рассмотрение дела перенесено на 03.09.20г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечения рекомендованной дистанции между гражданами в здании суда.

Заседание суда 03.09.20г. проведено в режиме онлайн с участием представителя истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, ходатайство об участии в онлайн-заседании не заявил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на работу в удаленном режиме доступа и неготовность представить расчеты потерь по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности сторон.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу и уточненную аналитику, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 94890руб.91коп.. в т.ч. пени до 11525руб.34коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не противоречащим требованиям ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о неготовности дать свои пояснения относительно разночтений применительно к ОДПУ, установленному в <...>, между данными аналитики и первичными документами (т.1 л.д.31, 33, т.3. л.д.23), заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. поскольку ему необходимо проверить расчеты потерь, если они будут представлены ответчиком.

Истец также указал на соответствие своего расчета по ОДПУ <...> вновь представленным Администрацией Кашинского городского округа данным о площади мест общего пользования по данному МКЖД.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Рассмотрение дела отложено на 24.11.20г.

19.11.20г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 24.11.20г. судебное заседание перенесено на 29.12.20г. ввиду болезни судьи.

28.12.20г. ответчиком представлены расчеты потерь в отношении ОДПУ установленных не на границе ответственности сторон.

Определением суда от 29.12.20г. судебное заседание перенесено на 24.03.21г. ввиду болезни судьи.

09.02.21г. от истца и 19.03.21г. от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

23.03.21г. от истца поступили возражения относительно расчетов потерь, представленных ответчиком, а также ходатайство об изменении размера исковых требований в части пени до 12203руб.31коп.

23.03.21г. ответчиком представлена сводная таблица по расчету потерь.

В судебном заседании 24.03.21г. истец исковые требования поддержал, равно как и заявленное ходатайство об изменении размера исковых требований и возражения по расчету потерь ответчика, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления со сводной таблицей расчета потерь ответчика.

Ответчик в заседании суда иск не признал, заявил, что не готов представить подтверждение технических характеристик, использованных в расчетах потерь, заявил, что представление сводного расчета потерь не означает признании им иска в соответствующей части, а носит лишь информационный характер, указал, что не может представить пояснений относительно ОДПУ, значащихся в уточненной аналитике детализации разногласий истца как установленные не на границе ответственности сторон, по которым расчеты потерь не представлены., пояснил, что указанное во всех расчетах потерь одинаковое расстояние от места установки ОДПУ до стены МКЖД (25м) является максимальным для таких случаев. Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд счел также подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 07.06.21г.

26.04.21г. от истца и 04.06.21г. от ответчика поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

04.06.21г. истцом представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 83365руб.57коп. задолженности и 13559руб.23коп. пени, а также пени на будущее время.

В заседании суда истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, истец также поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, указал, что в сводном расчете потерь (т.4 л.д.91, 92) им неверно указан адрес одного из МКЖД – по позиции 6 сводного расчета потерь вместо <...> следует читать: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями, оплата полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В рамках данного дела в соответствии с определением суда по делу №А66-6283/2018 от 20.03.19г. подлежат рассмотрения требования истца применительно к разногласиям ОДПУ по Кашинскому участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014г., протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014г., дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора).

В п. 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016г. сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила №124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г.; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи с учетом корректировок в спорный период, доказательством направления указных документов ответчику, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Вместе с тем между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам и стоимости фактических потерь в спорный период, имеется спор по определению объема потребления электрической энергии потребителями истца, обусловленных непринятием истцом расчетного способа в случае признания приборов учета не пригодными к коммерческим расчетам.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, в т.ч. относительно отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего такого рода акты от имени собственников жилых помещений в МКЖД либо составления актов допуска без участия представителя собственников, одновременного составления одного акта допуска на два прибора учета, находящиеся на разных МКЖД, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение ответчиком показаний спорных ОДПУ, истец тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены с соблюдением требований нормативных актов.

При этом суд учитывает, что большинство ОДПУ относительно которых заявлены разногласия истцом, в соответствии с письмом от 17.07.18г. №МР-1-ТВ/р 16/184, подписанным обеими сторонами по настоящему делу, приняты сторонами в качестве расчетных (т.2 л.д.164-165)

Отсутствие в одном из случаев (д.Поповка-2, д.1) акта допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку в этом случае ответчиком представлен акт проверки данного ОДПУ от 10.10.16г., т.е. до начала спорного периода, также содержащий информацию об установке соответствующих пломб.

Не может быть принят во внимание и довод истца относительно неуказания адреса установки вышеуказанного прибора учета в акте от 10.10.16г., поскольку истец в своей аналитике детализации разногласий (позиция 26, т.3 л.д.72) сам указывает адрес места установки ОДПУ и принадлежность ОДПУ именно к данному МКЖД у него сомнений не вызывает, в связи с чем указание истца на отсутствие в акте проверки адреса установки ОДПУ носит исключительно формальный характер.

Также несостоятельна ссылка истца на истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока ОДПУ, установленного по адресу: <...> (позиция 23 аналитики детализации разногласий, т.3 л.д.72), поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Однако истцом таких документов суду не представлено.

Истцом также не принимаются во внимание показания прибора учета, установленного на МКЖД (акт проверки от 13.12.16г., акт установки не представлен), расположенном по адресу: <...> ввиду признания его аварийным 16.10.14г.(позиция 20 аналитики детализации разногласий, т.3 л.д.71)

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ) определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013г.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. №36508-ОД/04 данные требования в силу статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту признаны таковыми до 1 января 2013 года.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, о чем свидетельствует акт обследования МКЖД от 16.09.14г. и соответствующее заключение от 16.09.14г.

Спорный многоквартирный дом, как уже указывалось выше, был оборудован ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» общедомовым прибором учета электроэнергии, несмотря на то, что согласно требованиям частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

Установив, что в материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений в указанном аварийном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истец пришел к выводу о том, что ответчик начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для его использования.

С учетом изложенного, объем электроэнергии на ОДН, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан обоснованным в отношении таких домов.

Однако в данном случае в аналитике детализации разногласий истца фактически допущена ошибка в определении прибора учета и атрибутов акта проверки относительно вышеуказанного аварийного дома.

Фактически правильным актом проверки в отношении дома №1 в д. Давыдово является акт проверки прибора учета от 13.12.16г. №69 00109782, а номером прибора учета - №25484097, а не указанные истцом акт допуска от 23.09.15г. (фактически являющийся также актом проверки) и прибор учета №20322860, что следует и из помесячных приложений №4 (т.1 л.д.31 и 33), а также из письма ответчика истцу от 12.12.16г. (т.2 л.д.103) и акта проверки сторон от 25.10.19г. (т.3. л.д,23).

В аналитике истца переставлены местами данные о приборах учета домов в д.Давыдово №1 и №6а и их актах проверки.

Также в аналитике истца приведены ошибочные данные об объеме разногласий сторон по указанным домам, при этом по дому <...> правильно указан объем разногласий за март 2017г. - -99квт/час, за апрель же данные взяты для дома №6а либо для дома №6 (в первичных документах истца фигурируют два разных дома №№6 и 6а) – вместо -388квт/час указано +44квт/час , о чем свидетельствует приложение №4 (т.1 л.д.33) либо имеет место и ошибка в приложении №4.

В расчетах истца по нормативу также имеет место путаница площади мест общего пользования между указанными домами, что следует из сопоставления расчетов истца (т.3 л.д.63, 64) с данными о площади мест общего пользования указанных домов (т.1. л.д.90).

Таким образом, ни по одному из месяцев спорного периода данные по аварийному дому не превышают нормативов потребления.

При этом суд учитывает, что первичные данные истца об объеме потребления по данным ИПУ представлены в табличной форме, частично имеют минусовые значения, первичные документы, подтверждающие данные показания истцом не представлены, равно как и доказательства обосновывающие проведенные перерасчеты потребителям в сторону уменьшения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД по Кашинскому району ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опорах, находящихся по тем же адресам, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам истцом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Ответчиком расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанных МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующих ОДПУ объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, по каждому ОДПУ ответчиком представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Также несостоятельными являются и доводы истца относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, т.к. именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того истец не доказал, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Ссылки истца на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого без использования спорных ОДПУ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства уже неоднократно были предметом исследования в рамках иных дел (дела №№А66-7969/2017, А66-10933/2019, А66-10464/2019, А66-16187/2019, А66-4025/2019 и т.д.) и им дана судами надлежащая оценка.

Требования истца подлежат удовлетворению лишь в части приходящейся на объем потерь в сетях применительно к расчетам потерь ответчика относительно ОДПУ установленных не на границе ответственности сторон.

Согласно сводного расчета потерь ответчика и расчета истца , приложенного к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 04.06.21г. (не оспариваемая часть) требования истца подлежат удовлетворению в сумме 893руб.91коп. задолженности

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 02.05.17г. по 04.07.18г. в сумме 13559 руб. 23 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыс кания задолженности, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению частично в сумме 143руб.66коп.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1037руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.07.18г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 05.07.18г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 1123 руб. 01 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 893руб.91коп. задолженности и 143руб.66коп. пени, итого – 1037руб.57коп. и 41руб.48коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 893руб.91коп. начиная с 05.07.18г. по дату погашения ответчиком 893руб.91коп. задолженности исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1123руб.01коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров