Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-13244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13244/18-12-88
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ЭлГрупп Москва» (ОГРН 1137746962275, ИНН 7720794092)

к ответчику: ООО «АСУ ИТАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1-1/2016 от 20.01.2016 г. в размере 28.187.864,55 рублей, неустойки в размере 14.468.996,91 рублей, штрафа в размере 3.541.141,17 рублей, процентов в размере 2.103.440,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.103.440,16 рублей, убытков в размере 2.094.718,44 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлГрупп Москва» /далее – истец/ обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП» /далее – ответчик/ о взыскании задолженности по договору поставки 1-1/2016 от 20.01.2016г. в размере 28 187 864,55 руб., 14 468 996,91 руб. неустойки, 3 541 141,17 руб. штрафа, 2 103 440,16 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 2 103 440,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 094 718,44 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого истцом был поставлен товар, однако ответчик поставку товара не оплатил, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку, штраф, проценты и убытки в заявленном размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 317.1, 330, 395, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 г. между сторонами заключён договор поставки товаров №1-1/2016 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется представить и передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках Договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 59.715.328,04 рублей в т.ч. НДС.

Претензий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности Истец не получал, что подтверждается оттисками печатей сторон и подписью уполномоченного ответчиком лица на товарных накладный, таким образом, обязательства по поставке Товара выполнены истцом полностью. В материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно п. 3.1. Договора, товар должен быть оплачен по условиям, указанным в соответствующей спецификации, т.е. – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; по счетам – в течение 2-х рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик не выполнил обязанности по оплате Товара в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По состоянию на 27.11.2017г. задолженность по оплате поставленного товара составила 28 187 864,55 рублей с учётом НДС.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими спецификациями, счетами и актами сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 19.05.2016 по 27.11.2017г.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 28 187 864,55 руб. являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 468 996,91 руб. и штрафа в размере 3 541 141,17 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. Договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения. Также, п. 8.4.1. предусмотрен штраф в размере 10 % стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней.

Так, согласно представленному расчету истца неустойка за период по состоянию на 25.01.2018г. составляет 14 468 996,91 руб., а сумма штрафа в порядке п. 8.4.1 договора составляет 3 541 141,17 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 440,16 руб. за период по состоянию на 25.01.2018г.

Суд, рассмотрев доводы заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 440,16 руб. считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно договору поставки от 1-1/2016 от 20.01.2016г. предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки согласно п. 8.4.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 440,16 руб. являются двойной мерой ответственности, что законодательством не предусмотрено.

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 440,16 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 103 440,16 руб. также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015г., а с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, поскольку спорный договор не содержит условие о начислении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ указанное требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 094 718,44 руб. в обоснование, которого истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ответчиком, он был вынужден воспользоваться кредитной линией по заключённому ранее кредитному договору с АО «СМП Банк» №33-2015/КЛ от 06.11.2015 г. для оплаты закупленных товаров своим поставщикам.

В соответствии с условиями договора кредитной линии, истец указывает, что оплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 094 718,44 руб.

Вместе с тем для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так как истец в порядке статьи 65 АПК РФ не приложил к исковому заявлению кредитный договор АО «СМП Банк» №33-2015/КЛ от 06.11.2015 г., а так же не доказал с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, то основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2 094 718, 44 рублей отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 150 000 рублей. В обоснование данного заявления истец представил Соглашение №066/А03 от 12.12.2017г. и платежное поручение №631 от 13.12.2017г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50.000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлГрупп Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору № 1-1/2016 от 20.01.2016 г. в размере 28.187.864 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп., неустойку в размере 14.468.996 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 91 коп., штраф в размере 3.541.141 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча сто сорок один) руб., судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 176.341 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов