Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-81224/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81224/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литер А, офис 484, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (адрес: Россия 188640, <...>, ком. 507, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2 (197022, Санкт-Петербург, а/я 5)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 14.07.2022

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ответчик) 12 142 511,40 руб. задолженности по договору подряда № 293/2016 от 18.04.2016; 1 827 102,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец не исполнил определение суда от 15.08.2022 пояснения, связанные с юридической судьбой договора и обоснование периода начисления процентов, суду не представил, завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказ истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 293/2016 от 18.04.2016 на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки и строительного бытового городка на объекте «Сегежский ЦБК».

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 29 800 000 руб.

Фактически ответчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 17 657 488,60 руб.

Размер неотработанного аванса составил 12 142 511,40 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.07.2020 по 03.08.2022 составил 1 827 102,59 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 92 848 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.