Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А72-14019/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14019/2020

10.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 10.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 33 057 136 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика- ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ответчик) о взыскании 32 019 847 руб. 54 коп. – пени, 1 037 288 руб. 55 коп. – штраф.

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 116 330 руб. 02 коп., штраф в размере 1 037 288 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика размер неустойки считает чрезмерным, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Научно-производственная фирма «Сосны» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (Исполнитель) заключен Договор №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, своевременному изготовлению и поставке Заказчику товара (оборудования), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и Календарном плане (Приложение №2 к договору), проведению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же участию в испытаниях оборудования в сроки, установленные согласно Календарному плану (Приложение №2 к договору), а Заказчик – принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего Договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в настоящем Договоре и приложениях, указанных в п.12.14 Договора.

Общая стоимость Договора составляет 267 457 711,26руб. (п. 5.1 Договора).

17.11.2017 стороны Договора подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым утвердили новую уточненную редакцию Календарного плана в качестве приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2. оплата по договору производится, исходя из стоимости работ, указанной в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему Договору) после документального подтверждения сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком отчетных документов. Исполнителем допускается досрочное выполнение работ по согласованию с Заказчиком;

- оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно Календарного плана (Приложение №2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ должен его подписать, либо направить мотивированный отказ;

- оплата за изготовление и поставку продукции производится согласно Календарного плана (Приложение №2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней после документального подтверждения сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами «ПОРЯДОК ПРИЕМКИ КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. КАЧЕСТВО И КОМПЛЕКТНОСТЬ ТОВАРА» и «ПОРЯДОК ПОСТАВКИ ТОВАРА» Договора со дня подписания Сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме №ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной должен подписать акта приема-передачи продукции, либо направить мотивированный отказ;

- оплата за выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же работ связанных с участием Исполнителя в комплексных испытаниях производится согласно Календарного плана (Приложение № 2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, акта приема-передачи работ связанных с участием Исполнителя в комплексных испытаниях, на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней должен подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

01.06.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым дополнили порядок оплаты, установленный в пункте 5.2 Договора, авансовым платежом третьего этапа календарного плана при условии предоставления Исполнителем обеспечения возврата аванса согласно положениям пункта 1.1 Дополнительного соглашение № 2 к Договору.

19.09.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым утвердили окончательную (действующую) редакцию Календарного плана в качестве приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору.

Как указано в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, с пропуском согласованных сроков выполнения работ по Договору, установленных в Календарном плане.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 02-602/2369 от 16.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Договора, за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Оценив представленный договор, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ и §3 гл.30 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком срока выполнения этапа 1.1 Договора (т.2 л.д.105-107).

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения предусмотрено выполнение этапа 1.1 – Разработка эксплуатационной документации, программы и методики испытаний Установки, инструкции по монтажу, пуску и обкатке Установки, ВП, ВС, ведомость ЗИ, комплект инструмента и принадлежностей, монтажных чертежей. Установлен срок выполнения этапа – 01.07.2018.

Согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ № 3 к Договору срок выполнения работ по этапу 1.1 - 01.07.2018 г.

Из иска следует, что акт № 98 приема передачи выполненных работ по этапу 1.1 Договора предъявлен ответчиком истцу 17 декабря 2018. Просрочка в выполнении работ по этапу 1.1 составляет 170 дней. Размер неустойки определен исходя из ставки 7,75% в сумме 903 517 руб.52коп.

Ответчик заявил об отсутствии вины в просрочке выполнения данного этапа, пояснил следующее:

Первоначальный срок выполнения этапа 1.1 установлен в договоре – 10.10.2017.

Протоколом Совещания по разработке оборудования Установки ГИТ-1000 второго пускового комплекса Опытно-демонстрационного центра №25-65-02/4511 от 16-18 августа 2017г. с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации ФГУП «ГХК» отмечено, что исходные данные, переданные ответчику для выполнения разработки конструкторской документации Установки ГИТ-1000 не соответствуют строительным чертежам, поступившим от проектировщика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»-ВНИПИЭТ» (п.4. раздела протокола «Отметили») (т.2 л.д.37).

На совещании 12-13 октября 2017 г. совместно с представителями эксплуатирующей организации ФГУП «ГХК» была достигнута договоренность о том, что монтажная и эксплуатационная документация отделения 07 (документация предусмотренная этапом 1.1. Договора) будет откорректирована на следующем этапе работ - при изготовлении оборудования, то есть в процессе исполнения этапа 3 (т.3 л.д.46).

17.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и изменили срок выполнения этапа 1.1 на 01.07.2018.

Актуальные исходные данные были получены ответчиком после окончания договорных сроков выполнения этапа 1.1, а именно 16.07.2018 (письмо № 06-02/65КТ от 11.07.2018г. о направлении строительного задания на камеру рубки отд.07) (т.2 л.д.49). Разработчиком строительного задания №ЗД-432-2017-001Э являлся истец. Указанным письмом истец потребовал от ответчика руководствоваться требованиями строительного задания №ЗД-432-2017-001Э при корректировке конструкторской документации на Установку ГИТ-1000 и входящего в Установку оборудования.

Относимость письма № 06-02/65КТ от 11.07.2018г. к этапу 1.1 следует из письма истца от 22.01.2019 №02-602/87«О согласовании монтажного чертежаУстановки ГИТ-1000». Из содержания этого письма следует, что истец в разработаннойответчиком конструкторской документации по этапу 1.1. выявил несоответствие монтажных чертежей Строительному заданию (№ 06-02/65КТ от 11.07.2018) и требует доработать монтажный чертеж ДВЖ.356.00.00.000МЧ в соответствии со строительным заданием. Разработка Монтажного чертежа Установки ГИТ-1000 предусмотрена именно этапом 1.1. Календарного плана (т.3 л.д.40).

По вопросу доработки проектной документации в связи с новым строительным заданием состоялось совместное совещание 25 августа 2017 г. (т.2 л.д.41-43).

Кроме того, в пункте 16 резолютивной части протокола совместного совещания от 01.11.2018 зафиксировано совместное решение о рассмотрении вопроса истцом о заключении с ответчиком дополнительного соглашения по разработке эксплуатационной документации со сроком исполнения -декабрь 2018 г (т.2 д.д. 102).

Как пояснил ответчик, истец от заключения такого соглашения уклонился.

При этом из письма истца от 22.11.2018 следует, что истец требует от ответчика представить эксплуатационную документацию и монтажные чертежи при сдаче оборудования 20.12.2018 (т.3 л.д.107).

В своих возражениях истец указывает, что исходные данные согласованы в Техническом задании (приложение 1 к Договору) и не изменялись, сроки не переносились, приведенные ответчиком письма не имеют отношение к этапу 1.1.

В пункте 2.2. технического задания указано, что источником для разработки РКД является технический проект ДВЖ.356.00.00.000ТП Установка ГИТ-1000 с внесением в рабочий проект необходимых изменений по составу и конструкции разрабатываемого оборудования, а также его расположения в помещении в соответствии с требованиями настоящего технического задания (т.2 л.д.149).

Таким образом, в ходе исполнения этапа 1.1. Календарного плана требования к составу, конструкции и расположению оборудования были изменены истцом, что доказывается строительным заданием, направленным ответчику письмом № 06-02/65КТ.

Несмотря на то, что эти изменения не были внесены истцом в техническое задание, по существу задание было изменено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает ссылку истца на нарушение ответчиком ст.716 ГК РФ ошибочной, поскольку истец и ответчик, начиная августа с 2017 года, знали о несоответствии документации, истец проводил работу по изменению строительной документации и представил уточненное строительное задание по истечению срока на выполнение этапа 1.1.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что строительное задание является неотъемлемой частью технического задания, и эксплуатационная документация не может быть выполнена без учета изменений строительного задания.

Суд считает возможным в порядке ст.6 ГК РФ применить к отношениям сторон нормы ст.759,760 ГК РФ - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истец представил актуальное строительное задание по истечению срока на выполнение этапа 1.1, изначально зная о его несоответствии и непригодности к исполнению, судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.1.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 903 517 руб.52коп. удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании 28 253 062,50 руб. пени за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа 3.1, указав следующее: согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ № 3 к Договору срок выполнения работ по этапу 3.1 - 20.12.2018 г. Товарная накладная ТОРГ-12 №5 на поставку товара по этапу 3.1 Договора - «Блок рубки ДВЖ.356.01.00.000» предъявлена ответчиком истцу 19 ноября 2019 года. Просрочка в выполнении работ по этапу 3.1. составляет 335 дней.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что просрочка узла по изготовлению Блока рубки обусловлена: несвоевременным предоставлением аванса; несвоевременной поставкой давальческого материала; изменением исходных данных для этого узла; просрочкой по оплате предыдущих этапов календарного плана.

Так, дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2018 г. было предусмотреноавансирование третьего этапа календарного плана. Аванс поступил 25 сентября 2018 г. с просрочкой в 14 календарных дней.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Положениями ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Проанализировав условия Договора, суд не установил, что договором предоставлено право ответчику не выполнять работы при не предоставлении аванса или отсутствию оплаты предыдущих этапов, либо приступать к выполнению работ в зависимости от поступления аванса.

Кроме того, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, связанные с просрочкой авансирования или оплаты работ, отклоняются судом.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о просрочке поставки давальческого материала.

По мнению ответчика, истец не выполнилобязательства по поставке комплектующих в срок, предусмотренный графиком, чтоподтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №56 от 26.04.2018, №24 от 16.03.2018, №18 от 16.02.2018, №17 от 15.02.2018, №100 от 26.06.2018, что привело к задержке срока исполнения обязательств по этапу №3 (т.2 л.д.84).

При этом ответчик ссылается на протокол от16-18 августа 2017, от 02-04 октября 2017 о переносе сроков поставки давальческого материала, письмо от 21.07.2017г. № 15321-13/2154-286 с перечнем необходимых комплектующих материалов, запрос о графике поставки от 14.08.2017г. № 15321-13/2154-312. В данном письме Ответчик определил необходимые сроки поставки давальческого материала, предупредив Истца, что несвоевременная поставка материалов и комплектующих приведет к срыву сроков поставки оборудования. Также о возможном срыве срока по изготовлению оборудования вследствие нарушения срока поставки давальческого материала Истец был предупрежден письмом № 15321-13/13-2154-372 от 04.10.2017.

В то же время ответчик ссылается на протокол совещания от 25-26 апреля 2018, где обсуждалась степень готовности узлов этапа 3 календарного плана. Из пункта 1.3. раздела "Отметили" протокола этого совещания следует "изготовление по этапу 3 в целом выполнено на 40%, из них узел Блок управления находится на завершающей стадии сборки, узел - Установка отрезки хвостовиков степень готовности 90 %, узел Блок рубки 15%."

Согласно графику поставки комплектующих окончательный срок поставки определен 01.05.2018.

Несмотря на нарушение истцом графика поставки давальческого сырья, с учетом готовности на 26.04.2018 Блока рубки на 15% и датой последней поставки 26.06.2018, ответчиком не обоснована невозможность выполнения этапа 3.1 в срок - 20.12.2018, поскольку не обоснована и не доказана последовательность сборки, обработки деталей, влияние сроков поставки давальческих материалов и комплектующих на сроки сборки, не представлены регистры учета работ, свидетельствующие о простое и невозможности совершения последовательных операций без каких-либо комплектующих и материалов.

Более того, истцом представлен протокол совместного совещания от 20-21.03.2018, из которого следует, что график поставки материалов выполнен, осуществляется поставка комплектующих.

Таким образом, период просрочки выполнения этапа 3.1. следует определить с 21.12.2018 по 19.11.2019 – 334дня.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что длительный период просрочки не в полном объеме вызван действиями ответчика.

Письмом от 21.03.2019 истец направил требование корректировки РКД в соответствии с новым строительным заданием ЗД-432-2018-001Э от 15.03.2019 (т.3 л.д.70).

Как пояснил истец, в отличие от ситуации с корректировкой документации в 2018г., в 2019г. договорных оснований для корректировки у КТФ ИГиЛ СО РАН не было. Учитывая, что РКД является неотъемлемой частью Блока рубки и все этапы по разработке РКД были выполнены, а также, что конструкторская документация передается и принимается сторонами по акту приема-передачи, возможности у ответчика передать откорректированную документацию истцу в силу отсутствия нового договора не было. Договор № 2019-25/Н от 29.07.2019. на корректировку конструкторской документации был заключен со сроком исполнения ноябрь 2019. Конструкторская документация была откорректирована в соответствии с требованиями строительного задания и передана истцу по акту №95 от 14.11.2019. На момент начала исполнения договора № 2019-25/Н от 29.07.2019. Блок рубки был изготовлен, прошел испытания (заводские и заключительные приемо-сдаточные), что подтверждается актом № 15321/05-05/244 от 17.07.2019. и был готов к отгрузке, но не мог быть передан Генеральному заказчику по вышеизложенным причинам.

В связи с тем, что по состоянию на 21.03.2019 ответчик не выполнил работы этапа 3.1, а истец представил новое строительное задание, Блок рубки по состоянию на 17.07.2019 не мог соответствовать новым требованиям строительного задания истца, акт от 17.07.2019 не может быть признан доказательством исполнения ответчиком этапа 3.1. договора.

При этом корректировка документации, следовательно, и изменения Блока рубки, производились ответчиком после 29.07.2019 в результате изменения строительного задания истцом.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд считает ошибочным довод истца о сроке выполнения этапа 3.1. со дня, следующего за 2 этапом.

Календарный план не содержит периода выполнения каждого этапа. Следовательно, датой начала исполнения этапа 3 следует считать 11.01.2017 согласно пункту 12.6 Договора - действия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 11.01.2017.

Представленный истцом план качества, содержащий дату, когда ответчик приступил к работе по этапу 3.1, не опровергает установленный договором срок выполнения этапа.

По расчету суда, в расчете неустойки следует применить коэффициент 0,01, в связи с отношением количества дней исполнения этапа (709дней) на количество дней просрочки (334дня).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный по Постановлению Правительства №1063, составит 9 389 575 руб. за период с 21.12.2018 по 19 ноября 2019 года.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

В данном случае суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1564922 руб.17коп. исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в том числе на основании нарушения баланса интереса сторон, поскольку п.7.4 договора для заказчика, в случае просрочки оплаты, предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств подрядчиком носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны истца. В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного заказчику ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывает неустойку исходя из 1/300 ставки 6,5%, действовавшей на 19.11.2019 – дату выполнения этапа 3.1 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

По расчету суда неустойка за период с 21.12.2018 по 19 ноября 2019 года от 43 250 000руб. в размере ставки 1/300*6,5% должна составить 3 139 229,17 руб. и размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 404 ГК РФ от суммы 3 139 229,17 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа 3.1. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1564922 руб.17коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения 4 этапа в сумме 1 959 750 руб. за период с 21.03.2019 по 19.11.2019.

Календарным планом 4 этап работ определен как шеф – монтаж и шеф – наладка оборудования на территории заказчика, участие в испытаниях на территории заказчика и на месте эксплуатации. Срок выполнения работ – 21.03.2019.

По мнению истца согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ № 3 к Договору после завершения отгрузки оборудования по этапу 3, т.е. не позже 20.12.2018 г., ответчик был обязан приступить к выполнению шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования (этап 4 Календарного плана к Договору) и завершить данные работы в срок не позже 21.03.2019. Согласно условиям пункта 3.1 Договора доставка товара (оборудования) по Договору осуществляется Исполнителем автомобильным транспортом самостоятельно по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>. Данной доставкой считается завершенной работа Ответчика по изготовлению и поставке оборудования в рамках третьего этапа Договора (пункт 3.4 Договора). По данному адресу расположен склад эксплуатирующей организации оборудования по Договору - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК», Генеральный заказчик работ по Договору). В связи с просрочкой Ответчика в отгрузке оборудования по этапу 3 Договора на склад эксплуатирующей организации работы по шеф-монтажу и шеф-наладке были начаты Ответчиком так же с соответствующей просрочкой, т.е. после доставки оборудования на склад эксплуатирующей организации, а именно, после 19.11.2019. Просрочка в начале выполнения работ по этапу 4 по вине ответчика составляет 335 дней.

Суд не соглашается с доводом истца.

Пунктом 5.6 Договора стороны согласовали, что шеф – монтаж и шеф – наладка включают наблюдение, организационно – техническое руководство монтажом оборудования со стороны исполнителя при выполнении монтажных работ специалистами заказчика. Исполнитель не несет ответственности за сроки выполнения монтажных и наладочных работ специалистами эксплуатирующей организации.

Истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ, предусмотренных именно п.4 календарного плана, поскольку шеф – монтаж и шеф – наладка возможны только при одновременном выполнении монтажных и наладочных работ, что не относится к компетенции ответчика.

Доводы истца о нарушении срока поставки не принимаются судом в силу ст.431 ГК РФ, поскольку исковое требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 4.1 - шеф – монтаж и шеф – наладка, а не за нарушение сроков поставки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 959 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 037 288 руб. 55 коп. за непредставление обеспечения по Договору.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 01.06.2018 стороны согласовали авансирование заказчиком третьего этапа работ в размере 22 957 580 руб. и внесли в договор п.10.1, которым предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение возврата аванса исполнения обязательств по этапу №3 в форме безотзывной банковской гарантии в размере 22957580 руб.

Согласно требованиям пункта 10.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 обеспечение возврата аванса должно действовать до полного исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса, плюс 90 дней. В случае если по каким-либо причинам обеспечение возврата аванса перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса на тех же условиях и в том же размере (т.2 л.д.138).

Как указывает истец, срок действия предоставленной ИГиЛ СО РАН банковской гарантии №44/8047/0003/34 от 13.08.2018 истек 20.03.2019, обязательства по этапам 3 и 4 Договора со стороны ИГиЛ СО РАН к этому времени исполнены не были.

Непредставление нового обеспечения со стороны ИГиЛ СО РАН, по мнению истца, явилось нарушением договорного обязательства, ответственность за которое предусмотрена подпунктом г) пункта 7.3. Договора в виде фиксированной суммы штрафа в размере 0,5% от цены Договора, что составляет 1 037 288 руб. 55 коп.

Суд не соглашается с доводом истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №2 к Договору, следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечить возврат аванса.

Согласно представленному ответчику акту сверки (т.2 л.д.64) и пояснениям сторон, выплаченная истцом сумма аванса была зачтена истцом в счет выполненных работ по состоянию на 20.03.2019.

Таким образом, у ответчика на момент прекращения срока действия банковской гарантии не было неотработанного аванса, работы на данную сумму были приняты заказчиком и зачтены в счет аванса, следовательно, обязательства ответчика по обеспечению возврата аванса прекратились.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Сосны» 1 564 922 руб. 17коп. – неустойки, 53660 руб. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Сосны» 4518 руб. – государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова