Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А14-5138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-5138/2020

« 28 » июля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейнТех», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 27 от 11.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 02.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейнТех» (далее - ответчик) о взыскании 128 250 руб. задолженности и 46 300 руб. неустойки по договору подряда №27 от 11.11.2019.

Истец поддержал исковые требования, представил оригиналы документов на обозрение суда: договора № 27 от 11.11.2019, спецификаций №1, №2, актов о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019, №2 от 10.12.2019, №3 от 12.12.2019, акта №60 от 12.12.2019, соглашения об урегулировании задолженности от 25.12.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 28.07.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца сообщила, что ответчик не обращался к ним с предложениями о мирном урегулировании спора.

Судом установлено, что определением от 22.04.2020 искового заявление было принято в порядке упрощенного производства. Причиной перехода на общий порядок стал отзыв ответчика, в котором последний ссылался на наличие признаком фальсификации в представленных истцом документах.

В судебном заседании 21-28.07.2020 заявление о фальсификации ответчиком не подано.

Учитывая изложенное, на основании ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку действия ответчика явно направлены на затягивание судебного процесса, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 128 250 руб. задолженности и 7 566, 30 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 27 от 11.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственным и привлеченными силами строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Красноармейский район, поселок Ленинский в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору (п.1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в спецификации №1 Начало выполнения работ устанавливается с даты подписании сторонами акта приема-передачи строительной площадки, после проведения заказчиком полного комплекса подготовительных работ. Работа по этапам может проводиться параллельно (одновременно) в целях рационального использования рабочего времени (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам/спецификации (приложение №1), являющимся неотъемлемыми частями договора и составляет 463 000 руб., в том числе НДС 20%-77 166, 67 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019, №2 от 10.12.2019, №3 от 12.12.2019, акту №60 от 12.12.2019 на общую сумму 463 000 руб.

Между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 25.12.2019, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате работ в размере 256 500 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком задолженности в размере 334 750 руб. по платежным поручениям №997 от 15.01.2020, №914 от 09.12.2019, №876 от 21.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 20.02.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 27 от 11.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) , а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4.1 договора оплата работ производится следующим образом:

По первому этапу: предоплата 50% стоимости работ производится за 3-и рабочих дня с момента согласования с заказчиком даты приезда рабочей бригады или после получения заказчиком письменного уведомления о готовности к выезду , а именно 121 000 руб., в том числе НДС 20% -20 166, 67 руб. Оставшиеся 50 % стоимости работ по данному этапу - 121 000 руб., в том числе НДС 20%- 20 166, 67 руб. подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после завершения работ по данному этапу.

Предоплата 50% стоимости работ за второй этап работ, а именно 85 500 руб., в том числе НДС 20%-14 250 руб., подлежат оплате в течение рабочих дней с момента получения уведомления о дате начала работ по данному этапу до момента начала работ по данному этапу. Оставшиеся 50% стоимости работ по данному этапу – 85 500 руб., в том числе НДС 20 % -14 250 руб., подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после завершения работ по данному этапу.

Оплата 100 % стоимости работ за третий этап работ, а именно 50 000 руб., в том числе НДС 20 % - 8 333, 33 руб., подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после завершении работ по данному этапу.

Согласно соглашению об урегулировании задолженности от 25.12.2019 стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности заказчиком:

- 128 250 руб. – заказчик оплачивает подрядчику в срок до 26.12.2019;

- 128 250 руб. - заказчик оплачивает подрядчику в срок до 22.01.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019, №2 от 10.12.2019, №3 от 12.12.2019, актом №60 от 12.12.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 128 250 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 7 566, 30 руб. за период с 16.12.2019 по 25.03.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договора подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты и/или просрочки принятия работ, установленных п.3.4 договора, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п.5-6 соглашения об урегулировании задолженности от 25.12.2019 в случае соблюдения сроков оплаты, согласованных сторонами в п.4 соглашения, подрядчик отказывается от права требования к заказчику неустойки, предусмотренной п.4.3 договора подряда №27 от 11.11.2019. В том числе, если заказчик нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в п.4 соглашения, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку, предусмотренную п.4.3 договора подряда №27 от 11.11.2019, за весь период просрочки оплаты работ.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 566, 30 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 237 руб. по платежному поручению №106 от 26.03.2020.

С учетом уточенных исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 5 074 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 074 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейнТех», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 250 руб. задолженности, 7 566, 30 руб. неустойки и 5 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская