Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-4116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4116/2017
26 апреля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй»(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 542 107,38 руб. (уточненные требования).

Истец представителя не направил, извещен.

Ответчик возражал против иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Лифт Рем-Строй» (подрядчик) и ООО «Первая Городская Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.11.2015г. № 33/КТО-15, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования и систем диспетчерской связи лифтов согласно реестра(приложение 1).

В соответствии с п. 5.1. договора цена работ определяется на основании ведомости к договору, согласованной с заказчиком (приложение №1).

Расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3).

Истец выполнял свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

За период с момента заключения договора по 30.09.2016г. истец оказал ответчику услуги на сумму 262 180,38 руб., что подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов (л.д.62-96).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16 714,61 руб.

Направленная ответчику 24.01.17 претензия № ЛРС-9/57 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку размере 542 107,38 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6,5. договора исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 г. по 06.02.2017 г., которая по расчету составила в сумме 542 107,38 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан неверным в части количества дней просрочки. Так просрочка за период с 11.07.2016 по 26.10.2016 составляет 108 дней, а не 107 дней, как указывает истец, за период с 11.07.2016 по 09.11.2016 – 122 дня, а не 121 день, за период с 11.07.2016 по 02.12.2016 – 145 дней, а не 144 дня.

Таким образом, по расчету суда неустойка за заявленный период составила 547 878,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 787,86 руб. (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа).

Возражения истца против снижения неустойки полежат отклонению.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (1% в день) соответствует более 365% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Размер неустойки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа не превышает обычно принятый в деловом обороте.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 176 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000033 от 14.02.2017г.

При цене иска 542 107,38 руб. (уточненные требования), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 842 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 54 787,86 руб., а также 13 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб., уплаченную по платежному поручению № 000033 от 14.02.2017г. в составе суммы 14 176 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова