Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А74-394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-394/2017
г. Абакан
15 февраля 2017 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 533 690 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 1 533 690 рублей 66 копеек, в том числе 1 516 684 рублей долга по договору от 13.04.2015 № 8 и 17 006 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.08.2016.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению администрации Орджоникидзевского района от 12.04.2015 № 50-р на территории Орджоникидзевского района введён режим чрезвычайной ситуации с 12 апреля 2015 года.

Администрация Устинкинского сельсовета (заказчик) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) 13 апреля 2015 года заключили договор № 8, предметом которого является выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ: подготовка объектов к восстановительным работам (вывоз мусора, мешающий проезду транспорта, используемого для восстановления инженерной инфраструктуры и систем, обеспечивающих жизнедеятельность населения).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ определяется согласно смете за фактически выполненные работы.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 28.04.2015 № 1, от 08.06.2015 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2015 № 1, от 08.06.2015 № 2, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 13.04.2015 № 8 выполнил работы на общую сумму 1 516 684 рубля.

Поскольку врученная ответчику 06.07.2016 претензия об уплате долга оставлена без ответа и оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.04.2015 № 8 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 13.04.2015 № 8 относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные аварийно-восстановительные работы в сумме 1 516 684 рубля.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Спорные отношения сторон строятся на контракте, заключённом без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, согласно распоряжению администрации Орджоникидзевского района от 12.04.2015 № 50-р на территории Орджоникидзевского района введён режим чрезвычайной ситуации с 12 апреля 2015 года.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны вправе были заключать договор от 13.04.2015 № 8 без проведения торгов по правила подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 1 516 684 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 17 006 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Договор подряда от 13.04.2015 № 8 заключён администрацией Устинкинского сельсовета от имени муниципального образования и за счёт средств бюджета этого образования для проведения аварийно-восстановительных работ, что соответствует целям регулирования Закона № 44-ФЗ. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен размер неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие положения о неустойке для участников правоотношений, а положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ являются специальными с учётом субъектного состава участников данных конкретных отношений, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 304-ЭС14-371.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет: 1 516 684 рубля (сумма долга) х 10% : 300 х 44 дня просрочки (с 14.07.2016 по 26.08.2016) = 22 244 рубля 70 копеек.

При этом, сумма предъявленных ко взысканию процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 516 684 рубля долга и 17 006 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.07.2016 по 26.08.2016.

Государственная пошлина по делу составляет 28 337 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме по платёжному поручению от 11.01.2017 № 8, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 28 337 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 533 690 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 66 копеек, в том числе 1 516 684 рубля долга по договору от 13.04.2015 № 8 и 17 006 рублей 66 копеек неустойки, а также 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина