Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-38616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38616/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азс-Люкс"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2254083,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 81 от 09.09.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 03 от 09.01.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азс-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 19703,77 руб. (уточненные требования от 23.01.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, в связи, с чем ответчику начислена сумма пени за период с 13.09.2017 по 26.10.2017 года в размере 19703,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, пояснил, что заявленная сумма неустойки в размере 19703,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 91-17 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется осуществлять поставку дизельного топлива и бензина автомобильного на условиях предусмотренных контрактом и приложениям к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта, заказчик должен осуществить оплату поставщику по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 486  ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 27.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию (исх. № 83 от 26.10.2017 года) с требованием погасить задолженность и пени. Ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, в части пени оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом, ответчику начислена сумма пени за период с 13.09.2017 по 26.10.2017 в размере 19703,77 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не опровергая сам факт поставки, а также просрочку по оплате поставленного товара, приводит доводы об отсутствии финансирования. Однако отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленного товара и пени за несвоевременную оплату. При этом обязательство по оплате возникает у ответчика в установленные договором сроки, вне зависимости от его взаимоотношений с бюджетом города Новосибирска.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, следовательно, ему известны положения статей 5, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации о текущем финансовом годе и лимитах бюджетных обязательств. При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в течение 2017 года по мере поставки товара, он обращался за выделением ему бюджетных денежных средств для оплаты товара, судом отклоняется.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 19703,77 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азс-Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск пени в сумме 19703,77 рубля, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32270 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова