Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-13235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13235/2017
г.Тверь
05 октября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 28.09.2017г.)


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2003)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №7 комбинированного вида», Тверская область,             г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013)

о взыскании 997 990,21 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», Тверская область, г. Бологое обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №7 комбинированного вида», Тверская область, г. Бологое о взыскании 997 990,21 руб., в том числе 944 499,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения №167/ТЕП/271 от 21.12.2015, потребленной в ноябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года, 53 490,22 руб. пени с 26.12.2016 года по 21.08.2017 года, пени, начиная с 22.08.2017  по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 944 499, 99 руб.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителей в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 944 499,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения №167/ТЕП/271 от 21.12.2015, потребленной в ноябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года, 116 581,25 руб. пени с 26.12.2016 года по 21.08.2017 года, пени, начиная с 22.08.2017  по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 944 499, 99 руб., представил дополнительные документы к материалам дела.

Суд  приобщил представленные истцом дополнительные документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил  ходатайство истца об увеличении исковых требований.

         При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

         Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.                                                                                                   

         В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

        На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

        Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 декабря 2015 года между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №167/ТЕП/271, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок и сроки расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора. Так, пунктом 4.3.4 договора установлен срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что при нарушении Абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.34. договора, или ином неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, Теплоснабжающая организация вправе требовать с Абонента уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик не оплатил в срок тепловую энергию, поставленную истцом в период с ноября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №167/ТПЕ/271 от 21.12.2015 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федарции по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договора теплоснабжения №167/ТПЕ/271 от 21.12.2015; расчетами истца; счетами, счетами – фактурами, актами; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период, документально обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 944 499, 99 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то в данном случае пени должны быть начислены согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения №167/ТПЕ/271 от 21.12.2015 явилось основанием для начисления истцом законной неустойки за период с 26.12.2016 по 21.08.2017 в сумме 116581,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2017).

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Исходя из расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 116581,25 руб., начисленная за период с 26.12.2016 по 21.08.2017. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период со 22.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности на основании пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 23611 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад № 7 комбинированного вида", г.Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия "Электросети", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность  за поставленную тепловую энергию  (основной долг) за период ноябрь-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере 944 499,99руб.,

- пени с 26.12.2016 по 21.08.2017 в размере 116581,25 руб. в соответствии с п.9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

-пени, начиная с 22.08.2017  по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 944 499, 99 руб.

  Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад № 7 комбинированного вида", г.Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН<***>)         в доход федерального бюджета в установленном порядке 23611 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


            Судья

 С.В. Сердюк