Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-111194/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111194/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято09 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: компания - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (адрес: Россия 660032, Красноярск, ФИО1 4; Соединенные Штаты Америки 91311, КАЛИФОРНИЯ, 9220 ПР УИННЕТКА ЧАТСВОРТ)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ №2" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПЛАНЕРНАЯ, ДОМ 59, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 292, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 000 руб. компенсации

установил:

Компания - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ №2" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Surprise» путем использования сходных с ним до степени смешения обозначений, содержащихся на товаре (куклы), приобретенном у ответчика по договорам:

- розничной купли-продажи 27.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 14, лит. Б,

- розничной купли-продажи 27.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 153,

- розничной купли-продажи 28.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: <...>,

- розничной купли-продажи 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 14 «А»,

- розничной купли-продажи 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59,

а также 1 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 273 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Определением от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.02.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав, товары введены в гражданский оборот с согласия истца, отсутствие у истца полномочий на предъявление иска, ответчик просил уменьшить размер компенсации до разумных пределов.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, зарегистрированный в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ, включающего, в том числе - куклы.

В подтверждение факта реализации товаров истцом представлены кассовые чеки от 27.01.2019 (два договора), от 28.01.2019 (один договор), от 09.02.2019 (два договора) содержащие реквизиты ответчика. Также истцом представлены приобретенные товары и видеосъемка закупок спорных товаров, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товаров с использованием спорных обозначений по представленным чекам, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиком товаров в гражданский оборот с использованием товарных знаков истца.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорные товары ему не принадлежали и не были им реализованы, акт от 20.05.2019 о передаче ответчиком в качестве пожертвований игрушек-кукол не доказывает исчерпание прав, учитывая, что истец отрицает факт введения ответчиком в гражданский оборот товаров с согласия (разрешения) истца. Доказательств получения ответчиком разрешения истца на использование спорных товаров в гражданском обороте ответчиком не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден его юридический статус. В подтверждение юридического статуса истцом представлена выписка о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информации о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления № 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления № 23 от 27.06.2017).

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 28.10.2021 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (26.11.2021).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 № С01-1442/2014 по делу № А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40- 70071/2013).

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания MGA Entertainment, Inc. утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что согласуется с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А57-12252/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу № А57-12252/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-25490/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А33-34435/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А74- 19868/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А33-34469/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018;).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.») на территории штата Калифорния и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; доверенность от ООО «САКС», выданная Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

В подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела ранее действующую доверенность, к которой приложено единогласное решение совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 которым Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО4 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС». Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Согласно п. 5 доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом, имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 217167221 от 18:56 11.11.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.11.2021 за реестровым номером 5 50/908-н/50-2021-5-1137, не найдено.

На основании изложенного, суд полагает, что юридический статус истца и право его представителя на подачу в арбитражный суд настоящего иска в защиту исключительных прав истца материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, размещенный на упаковках 5 самостоятельно закупленных товаров, каждый из которых является самостоятельным экземпляром контрафактной продукции.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая явную несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно (в 72 раза) превышающей стоимость реализуемого товара (90 000 руб. > 1 250 руб.), полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до суммы 50 000 руб.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1484, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ №2" в пользу компании - MGA Entertainment Inc.(МГА Энтертеймент Инк.) 50 000 руб. компенсации, а также 694 руб. 50 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 151 руб. 97 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.