Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-16856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16856/2018
г.Барнаул
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай

к муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 653 200 руб. 94 коп. задолженности за горячее водоснабжение, из них 480 736 руб. 66 коп. – основного долга за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ, 172 464 руб. 28 коп. – пени за период с 16.10.2014 по 19.09.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 653 200 руб. 94 коп. задолженности за горячее водоснабжение, из них 480 736 руб. 66 коп. – основного долга за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ, 172 464 руб. 28 коп. – пени за период с 16.10.2014 по 19.09.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за горячее водоснабжение, уступленной по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630047, <...>, здание Бытовка, офис 19, почтовый адрес: 658201, <...>) (далее по тексту – Третье лицо).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства не представлены.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования Истца в полном объеме.

Стороны и Третье лицо в судебное заседание не явились. От Истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с соглашением об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Рубцовске от 30.05.2014, заключенным между администрацией города Рубцовска, муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», функции по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей северной и центральной части города Рубцовска осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» с 01.06.2014.

Договор горячего водоснабжения, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» и муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края, с учетом того, что факт отпуска горячего водоснабжения Ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии с представленными документами общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года произвело Ответчику поставку горячей воды на сумму 480 736 руб. 66 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, и выставило счета-фактуры. Кроме того, поставка ресурса в 2014 году подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Потребление Ответчиком горячего водоснабжения начато с июня 2014 года, при этом, тариф на горячую воду для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» был установлен 24.09.2014 со сроком действия с июня 2014 года, поэтому счета - фактуры за июнь 2014 года, июль 2014 года и август 2014 года выставлены Ответчику в ноябре 2014 года, а первая счет-фактура выставлена в адрес Ответчика в сентябре 2014 года за ресурс, потребленный в сентябре 2014 года.

Ответчик оплату поставленной горячей воды за период с июня 2014 года по июнь 2016 года не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 480 736 руб. 66 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авелон» (Поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования №1ПУ (далее по тексту – договор).

В соответствии с указанным договором, Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет Поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а Поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1. договора).

Права и обязанности Покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к Поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (пункт 6.1.2. договора).

Договор поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 года (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения договора Продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должника» к договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края указано в Перечне должников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной горячей воды за период с июня 2014 года по июнь 2016 года муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 480 736 руб. 66 коп.

Уведомления о произведенной уступке права требования, исходящие от Истца и Третьего лица, получены представителем Ответчика 21.09.2016.

Истец 07.10.2016 почтой направил Ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующим законодательством запрет на уступку права требования по денежному обязательству, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, не предусмотрен.

Факт и объемы поставленного коммунального ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются актами приемки-передачи, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, договором поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 480 736 руб. 66 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении) дополнена частями 6.2-6.4, устанавливающими законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступившей в законную силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за несвоевременную оплату потребленного ресурса, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате потребленного горячего водоснабжения своевременно не исполнил, Истец начислил ему пени в соответствии с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5%, за период с 16.10.2014 по 19.09.2018 в размере 172 464 руб. 28 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года (с учетом даты выставления первого счета-фактуры; фактически пени начислены на задолженность с июня 2014 года по июнь 2016 года).

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка не соответствует размеру неустойки в соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также рассчитана по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время, как на дату вынесения решения суда размер ставки составляет 7,75% (с 17.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 16 064 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 653 200 руб. 94 коп. задолженности за горячее водоснабжение, из них 480 736 руб. 66 коп. – основного долга за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ, 172 464 руб. 28 коп. – пени за период с 16.10.2014 по 19.09.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 064 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева