Решение от 10 января 2019 г. по делу № А46-6778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6778/2018
11 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урзит Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 994 582 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №06 от 10.01.2018;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Урзит Логистика» (далее - ООО «Урзит Логистика», ответчик) о взыскании 779 532 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 175 394 руб. 84 коп. пени, неустойки за период с 11.03.2018 г. по день фактического погашения долга в сумме 779 532 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.10.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу №А46-6778/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2017г. между ООО «Урзит Логистика» и ООО «Тепловая компания» заключен договор поставки № 4332/2017. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Урзит Логистика» обязано поставить ООО «Тепловая компания» продукцию: наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Руководствуясь спецификацией от 19.06.2017г. к указанному договору, на основании счета № 4526 от 19.06.17г. на сумму 1 113 618 рублей в т.ч. НДС 18%, ООО «Тепловая компания» произвело авансовый платеж в размере 70% от общей цены Договора, что составляет 779 532( семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 689 от 29.06.2017г., № 668 от 30.06.2017г., №681 от 04.07.2017г.,№ 683 от 05.07.2017г., № 710 от 11.07.2017г.

Последний авансовый платеж произведен 11.07.2017г., следовательно, согласно условиям договора поставки № 4332/2017 от 29.05.2017г. (спецификация) ООО «Урзит Логистика» обязано поставить продукцию не позднее 28.07.2017г. Однако, продукция так и не была предоставлена.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 4332/2017 в адрес ООО «Урзит Логистика» направлена претензия № 864 от 08.08.2017г. на сумму 719 332, 60 рублей, которая вручена ответчику 05.09.2017г. Однако, ООО «Урзит Логистика» продукцию не поставило, денежные средства не вернуло.

ООО «Тепловая компания» в одностороннем порядке расторгло договор поставки № 4332/2017 от 29.05.2017г., о чем 21.12.2017г. направлено уведомление № 1329 от 18.12.2017г. в адрес ООО «Урзит Логистика», получено ответчиком 24,01.2018г. (почтовое уведомление о вручении, кассовый чек от 21.12.2017г. РПО 64410317005946).

27.02.2018г. ООО «Тепловая компания» направило ООО «Урзит Логистика» претензию № 117 от 26.02.2018г. на сумму 779 532,60 рубля ( кассовый чек от 27.02.2018г. РПО № 64410318006669, опись от 27,02.2018г.)

ООО «Урзит Логистика» продукцию не поставило, денежные средства оплаченные авансом в рамках обязательства по договору не вернуло.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки товара, по договору не представил, денежные средства истцу не возвратил (иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение продавцом от покупателя предварительной оплаты, является доказанным и документально не опровергнутым ответчиком.

При этом, доказательства передачи товара, ответчик не представил, равно как и доказательств наличия с его стороны встречного предоставления эквивалентного полученной им от истца суммы, и при этом соответствующие денежные средства не возвратил.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств в счет оплаты поставки товара, который не поставлен ответчиком, поэтому требование истца заявлено правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2017 по 10.03.2018 в размере 175 394 руб. 84 коп., продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 11.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 175 394 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины соответствующие уточненной цене иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урзит Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 532 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 175 394 руб. 84 коп. пени, 22 099 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урзит Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 779 532 руб. 60 коп. за период с 11.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 729 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 291 от 09.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик