Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А66-7077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-7077/2017
г.Тверь
18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя  по доверенностям от 29 августа 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального учреждения «Администрации городского поселения «Поселок Радченко» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский институт РосГражданПроект» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 365 803 руб. 52 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение (далее – МУ) «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский институт РосГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ РосГражданПроект») о расторжении муниципального контракта и о взыскании 365 803 руб. 52 коп. задолженности.

Определением от 04 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04 октября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

07 сентября 2017 года в суд поступили сведения о свидетеле.

26 сентября 2017 года в материалы дела поступил отзыв от учредителя ООО «ПИИ РосГражданПроект» ФИО3. Однако указанное лицо не является участником процесса, ввиду чего данный отзыв судом не рассматривается.

03 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв, который был озвучен судом и приобщен к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО4. Свидетель подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и их принятия без замечаний.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявиль перерыв в судебном заседании  до 11 октября 2017 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии того же представителя истца и главы Администрации ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между МУ «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» (Заказчик) и ООО «ПИИ РосГражданПроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300006214000004-0151333-01 на выполнение работ по разработки документов территориального планирования «Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Поселок Радченко».

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость  работ составляет 365 803 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.1 Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в п.п. 8, 10 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законом о закупках и гражданским законодательством (п. 16.2 контракта).

16 декабря 2014 года сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 1-09-06/РЧД сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29).

Заказчик оплатил работу Подрядчика 16 декабря 2014 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46 (л.д. 30).

02 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены протоколы публичных слушаний №№ 1-3 и итоговый документ, принятый по результатам слушаний.

19 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заключение Правительства Тверской области.

Также в материалах дела имеются: заключение Министерства сельского хозяйства Тверской области № 4916 от 16 декабря 2014 года, Министерства строительства Тверской области (нечитаемые дата и номер – л.д. 54-57), Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 11 декабря 2014 года № 9872-15, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 12 декабря 2014 года № 3115/02, МЧС России от 11 декабря 2014 года № 12739-3-3-6, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 08 декабря 2014 года № 5290/02.

23 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо № 550 с просьбой направить представителя для составления Акта выявленных недостатков.

15 декабря 2015 года в адрес МУ «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» поступило письмо (вход. № 780) от ответчика с предложением составить Акт без участия представителя, подтверждены гарантии устранения недостатков. Акта о выявленных недостатках и необходимых доработках был направлен ООО «ПИИ РосГражданПроект» 19 апреля 2016 года по электронной почте.

10 мая 2016 года ответчик направил на электронную почту истца проект Акта со своими комментариями.

10 мая 2016 года письмом № 185 истец повторно направил в адрес ответчика акт.

В письме от 09 июня 2016 года № 176-06-16 ответчик отказался подписывать акт, сославшись на отсутствие дополнительных исходных данных и наличие дополнительных объемов работ.

27 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

30 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

В письме от 21 сентября 2016 года ООО «ПИИ РосГражданПроект» на свое согласие внести изменения в проект при предоставлении исходных данных и оказании Заказчиком содействия в их получении.

25 января 2017 года Заказчиком в адрес ответчика был направлен ряд писем.

19 апреля 2017 года  адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возврате денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из контракта № 0136300006214000004-0151333-01 от 09 июня 2014 года на выполнение работ по разработке документации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании свидетель, принявший работы в полном объеме, на момент подписания акта им никаких недостатков выявлено не было. Также представители истца пояснили, что все недостатки, обнаруженные впоследствии, могли быть выявлены на стадии приемки.

Об этом также свидетельствуют многочисленные письма различных министерств Тверской области, хотя напрямую и не адресованные истцу, но датированные ранее, чем подписание  акта приемки. При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца, как недобросовестные. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для полного возврата оплаченных работ.

Также судом не усматривается и наличие законных оснований для расторжения контракта.

Факт неисполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2, . 9 3, 12.4 контракта, является основанием для взыскания неустоек и штрафов, предусмотренных разделом 14 контракта. Однако ни соответствующих претензий, ни исковых требований истцом не выдвигалось.

При таких обстоятельствах сед не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина