Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А83-9856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9856/2017
15 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «Оул Солар»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №02 от 01.09.2017 г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.18 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО«Оул Солар» о взыскании задолженности. Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, требования по договорам об оказании бухгалтерских услуг № ПС-137/2016-БУХ от 01.07.2016 г.; о предоставлении кадровых услуг № ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 г. в размере 37 558,77 руб.; возмездного оказания услуг (экология) № ПС-196/2016 от 01.10.2016 г.; о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера № ПС-66/15 ИТ от 30.04.2015 г.; о техническом обслуживании компьютерной техники № ПС-107/15 от 30.10.2015г. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «ОулСолар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг по договору об оказании юридических услуг № ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014 г. в размере 248 215,43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 236 185,10 руб., сумму неустойки вразмере 12 030,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А. Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывал, что услуги оказаны некачественно, ссылаясь на положения ст. 723, 783 ГК РФ, п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. № 51,п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 в части разумных пределов возмещения расходов ( л.д. 112-114 т.1). Также указывал, что конкурный управляющий 30.01.17 г. направил уведомление об одностороннем отказе от договора, считал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку располагал сведениями о признании АО «Оул Солар» несостоятельным банкротом, тем не менее, продолжал оказывать услуги.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (исполнитель) и ЧАО «ОулСолар»(АО «Оул Солар») (заказчик) был заключен Договор об оказанияюридических услуг № ПС-154/14-УЮ по условиям которого исполнительпринимает на себяобязательства по предоставлениююридических услуг, указанных в п.1.1. договора, а заказник обязуетсяпринять и оплатить оказанные услуги ( л.д. 23-24 т.1).

Прием-передача услуг осуществляетсяежемесячно путем подписания Сторонами акта оказанных услуг (п.4.2. договора).

Согласно п.5.1. договора( в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 г.) стоимость услуг за месяц составляет 12 700 руб., в том числе НДС 1937,29 руб.Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет Исполнителя в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта ( п.5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если Исполнителем понесены расходы, связанные с предоставлением услуги по настоящему договору, Заказчик возмещает исполнителю такие расходы в фактически понесенном размере. Такие расходы отражаются в соответствующем акте с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Согласно п.2.1.4 договора Исполнитель (ООО «Пауэр Сервисез») вправе привлекать на договорных началах к выполнению услуг по настоящему договору специалистов различного профиля при условии согласования этого с Заказчиком и соблюдения правил конфиденциальности.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. срок действия договора установлен до 31.12.2016 г. ( л.д. 25 т.1).

В рамках действия договора ПС-154/14-УЮ от 01.09.14 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (Заказчик) и Ассоциацией Крымское адвокатское бюро «Гладкий и партнеры» (исполнитель) 19.09.2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг(л.д. 175-177 т.1). Предметом которого являетсяпредоставление и защита «исполнителем» прав и интересов АО «Дельта Солар» и АО «Оул Солар» по делам № А40-124288/16-162-1098 и № А40-124822/16-162-1102.

21.10.2016 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (Заказчик) и Ассоциацией Крымское адвокатское бюро «Гладкий и партнеры»подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг (л.д. 178 т.1).

Судом установлено, что акт № 1623 от 31.10.2016 г. (за октябрь 2016) на сумму 187 688,10 руб., №1825 (за ноябрь2016 ) от 30.11.2016 г. на сумму 35 797 руб., акт№ 2089 (за декабрь 2016) от 31.12.2016 г. на сумму 12 700 руб. подписаны обеими сторонами, в том числе конкурсным управляющим, однако не оплачены ( л.д. 32-34 т.1).

30.01.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Пауэр Сервисез» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 13.02.2017 г. (л.д. 27, т. 1).В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 30.01.2017,от 06.04.2017 г. (л.д. 28-31, т. 1) явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд установил, что из содержания договора его предмет определён в статье 1 договора. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд указывает, что при совокупности названных условий спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора на абонентское обслуживание. Ответчик заявлений о некачественном оказании услуг, несоответствии их по объёму не представил, акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

При этом расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются Заказчиком отдельно, в том числе с учетом привлеченных специалистов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в частности не представлены командировочные расходы, расшифровка стоимости услуг. Обращал внимание, что сотрудник ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях в период с 24.11.16 г. по 25.11.16 г., в связи с чем, нет оснований возмещать ее расходы. В решении по делу А40-124833/2016 ФИО5 не указана, доводы свидетеля ФИО6 судом не могут быть приняты, с учетом принятого судебного решения.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объём и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объёма, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путём представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку представленными в материалами дела подтверждаются расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе авансовыми отчетами, техническими заданиями, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями об оплатах командировочных затрат(л.д. 147-174 т.1), общим сводным расчетом командировочных расходов ( л.д. 72 т.2), фактическим их несением, которые отражены в данных бухгалтерского учета ООО «Пауэр Сервисез» ( л.д. 73-76 т.2).

Представленные доказательства свидетельствуют о факте выполнения таких работ (услуг) и могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения истцом именно заказанных и согласованных с ответчиком работ, на основании которых у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг. При этом, суд указывает, что предъявления иска по делу №А40-124822/2016 является правом на реализацию судебной защиты и не может быть никем ограничено. Вместе с тем, конкурсный управляющий реализовал право на отказ от договора только 30.01.2017 г., которое получено истцом 13.02.2017 г.

Возражений или отказ при подписании актов конкурсный управляющий не заявил.

Доводы ответчика о применении положений п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 в части разумных пределов возмещения расходов, судом отклоняются, поскольку требования истца возникают не из судебных расходов по конкретному делу, а из договорных обязательств, возникших между сторонами по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.14 г.

Адвокат Гладкий А.В., допрошенный в качестве свидетеля, указывал, что в судебное заседание 24.11.16 г. была также направлена ФИО5, однако, ввиду введения конкурсного производства в отношении АО «Оул Солар», конкурсным управляющим не выданы доверенности, ФИО5 и он не были допущены в качестве представителей от АО «Оул Солар». Доказательство, того, что данные лица были направлены ООО «Пауэр Сервисез» подтверждается приказ о командировке ФИО5 (л.д. 167 т.1), фактическим несением расходов, в том числе авиабилетами ( л.д. 168-174 т.1).

Подписывая акт № 1825 от 30.11.16 г., в котором помимо абонентского юридического обслуживания указаны компенсация стоимости расходов в сумме 23 097 руб., в том числе и НДС 5 460,56 руб., конкурсный управляющий не заявил отказ от его подписания, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения им действий, лежит исключительно на конкурсном управляющем.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, в качестве дополнительных доказательств действительного оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела сведения об участии его представителей в судебных заседаниях.

Подписание указанных документов ответчик не оспорил, ходатайств о фальсификации данных документов не заявил.Истцом представлено надлежащие доказательства объёмаоказанных услуг, составлены акты оказанных услуг, подтверждающие их выполнение на заявленную сумму иска, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием для оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеет место двойное взыскание суммы 100 000 руб. и должны быть распределены между АО «Оул Солар» и АО «Дельта Солар». Однако из акта приемки сдачи услуг от 21.10.16 г. усматривается, что защита интересов Исполнителем прав осуществлялась АО «Оул Солар», а также участие в судебных заседаниях по представлению интересов по иску АО «Оул Солар» к ПАО «Сбербанк» в Арбитражном суде г. Москва по делу №А40124822/16. Доказательств представления интересов по иску АО «Дельта Солар» и возмещения суммы 100 000 либо половины заявленных требований конкурсным управляющим не представлено. Как пояснил представитель истца требования по возмещению расходов и услуг по договору от 19.09.2016 г. с АО «Дельта Солар» не заявлялись.

Как указано выше, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12 700 руб. при этом по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, т.е. сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Таким образом, независимо от того какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены. Представленные судебные акты также свидетельствуют об исполнении договора № ПС-157/14-УЮ, в том числе связанные с правом на судебную защиту.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора реализовал только 30.01.2017 г., которое получено ответчиком 13.02.17 г., получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно п.4.3.,4.4. договора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным.

При этом, ответчик не отрицает сам факт оказания услуг, однако, ссылается на их не качественность и злоупотреблением правом со стороны истца, в силу возбужденного дела о банкротстве АО «Оул Солар».Судом исследовано, что ФИО7, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделено правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

Таким образом, сумма в размере основного долга 236 185,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12 030,33 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который уплачивается пеня от суммы просрочки за каждый день.

Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 12 030,33 руб., суд, установил, что он произведен согласно п. 5.3. договора, согласно которого оплата за предоставленные услуги осуществляется в течении 15 дней со дня подписания сторонами актов. Поскольку акты подписаны сторонами, суд соглашается с расчетом неустойки по актам № 1623 от 31.10.2016 за период с 16.11.2016 по 31.05.2017 на сумму 9 961,54 руб. , № 1825 от 30.11.2016 за период с 16.12.2016 по 31.05.2017 на сумму 1 606,52 руб.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен период начисления пени по акту № 2089 от 31.12.2016 с 16.01.2017. Поскольку последним днём срока для оплаты определено 15.01.2017 (воскресенье), то необходимо применить правила ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.01.2017, является 16.01.2017. Таким образом, размер неустойки по акту 2089 от 31.12.2016 за период с 17.01.2017 по 31.05.2017 составляет 458,76 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 026,85 руб. В сумме 3,48 руб. следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, исходя из того, что всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 648 636,01 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 15 972,72 руб., то указанная часть государственной пошлины подлежит распределению с учетом разрешения рассмотренного спора, а ее оставшаяся часть, уплаченная платежным поручением №877 от 14.06.2017 г. в сумме 15 972,72 руб., подлежит распределению по делам, в рамках которого будут рассмотрены требования, выделенные в отдельное производство.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

248 211,95 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 6112,32 руб. (государственная пошлина) : 248 215,33 руб. (размер заявленных исковых требований) = 6112,24 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6112,24 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПауэрСервисез» задолженность по договору об оказании юридических услуг № ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014 г. в размере 248 211,95 руб., в том числе сумму основного долга в размере 236 185,10 руб., сумму неустойки в размере 12 026,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,24 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в размере 3,48 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус