Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-47904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47904/2020
20 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралРезина», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралРезина», г. Миасс (далее- истец, общество) 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс (далее- ответчик, администрация) о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:1800051:20, расположенного по адресу: <...>; признании права собственности на здание с кадастровым номером: 74:34:1800051:15, площадью 408 кв.м., рассоложенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истце указал, что объект недвижимости с кадастровым номером :20 является дублирующим по отношению к объекту с номером :11, так как объекты поставлены на учет на основании одного и того же заявления. Объектом с номером :15 истец владеет более 18 лет. Однако, здание возведено хозяйственным способом правопредшественником общества. С даты принятия объектов в эксплуатацию и по настоящее время сначала правопредшественник истца, а затем сам истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом.

Ответчик отзыв по требованию в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требование не оспорил (том 2 л.д. 80).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск и Министерство имущества Челябинской области (том 2 л.д. 83).

От Министерства имущества поступило мнение от 03.03.2021, из которого следует, что спорное имущество в реестре государственной собственности Челябинской области не значится (том 2 л.д. 84). Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МТУФАУГИ 05.03.2021 поступило мнение, из которого следует, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится (том 2 л.д. 122). Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Управления Росреестра мнение не поступило (том 2 л.д.119), явку представителя в судебное заседание не оьеспечило.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2021, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.1990 года Миасский городской Совет народных депутатов Челябинской области в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 годаЫ 810-1 принял решение № 173 «О регистрации арендного предприятия «Уралрезина»».

29 декабря 1992 года Арендное предприятие завода «Уралрезина» заключило договор № 106 с Комитетом по управлению имуществом совместно с Фондом имущества о досрочном выкупе арендованного имущества (далее - Договор о досрочном выкупе). Договор о досрочном выкупе был зарегистрирован в БТИ г. Миасса 11.12.1996 года в реестровой книге под № 1 на стр. 182.

В соответствии с Договором о досрочном выкупе Арендное предприятие завода «Уралрезина» производит выкуп взятого им в аренду государственного имущества, состоящего из семнадцати объектов недвижимости, в том числе склада навеса - год ввода в эксплуатацию 1987 (далее по тексту именуемый - Склад).

Указанный Склад по сведениям БТИ имел литер «М». Все выкупленные объекты недвижимости в совокупности представляли собой завод по производству резиновых изделий.

В 1992 году организационно-правовая форма арендного предприятия приведена в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»: арендное предприятие «Уралрезина» преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Уралрезина» (далее - АОЗТ «Уралрезина»), которое стало правопреемником арендного предприятия.

17 февраля 1993 года Постановлением Администрации г. Миасса Челябинской области № 99-2 произведен отвод Акционерному обществу закрытого типа «УралРезина» земельного участка площадью 5, 62 га в южном районе города Миасса пo ул. Подгорной, 11, занятой территорией завода по производству резиновых изделий и зданиями подсобного производства.

Склад также располагался на предоставленном АОЗТ «УралРезина» земельном участке для эксплуатации завода по производству резиновых изделий.

27 августа 1996 года в связи с приведением Устава АОЗТ «Уралрезина» в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АОЗТ «Уралрезина» было реорганизовано в ЗАО «Уралрезина».

11 октября 2000 года было создано открытое акционерное общество «УралРезинаКомплект». Учредителем указанного общества являлось ЗАО «Уралрезина», которое в качестве вклада в уставной капитал ОАО «УралРезинаКомплект» передало ОАО «УралРезинаКомплект» указанный в настоящем иске завод по производству резиновых изделий (переданное имущество перечислено в Протоколе № 1 от 18.09.2000 года и Акте приема передачи вклада в уставной капитал № 1 от 18.09.2000 года).

ОАО «УралРезинаКомплект» был принят завод по производству резиновых изделий. В отношении имущества переданного по Акту № 1 была проведена государственная регистрация права собственности. Однако, одно здание с территории завода не было поименовано в Акте № 1, а именно, здание - Склад с кадастровым номером 74:34:1800051:15 .

Между тем, вся территория завода, включая указанный склад, принята и использовалась ОАО «УралРезинаКомплект».

30 декабря 2011 года ОАО «УралРезинаКомплект» путем реорганизации преобразовано в ООО «УралРезина». ООО «УралРезина» являясь правопреемником ОАО «УралРезинаКомплект» приобрела все права в отношении имущества ОАО «УралРезинаКомплект», в том числе и на здания, представляющие собой завод по изготовлению резиновых изделий.

В настоящее время ООО «УралРезина» на основании договора аренды земельного участка № 5515 от 31.01.2008 года является пользователем земельного участка площадью 59 715 кв.м., с кадастровым номером 74:34:1800051:6, с разрешенным видом использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: 74:34:1800051:11, 74:34:1800051:12, 74:34:1800051:13, 74:34:1800051:17, 74:34:1800051:19, 74:34:1800051:21, 74:34:1800051:22, 74:34:1800051:23, 74:34:1800051:24, 74:34:1800051:25, 74:34:1800051:15 (склад).

Все объекты недвижимости, расположенные на территории завода, задействованы в бесперебойной работе предприятия, используются при производстве резиновых изделий, поддерживаются в работоспособном исправном состоянии, при этом за время владения никто из третьих лиц не истребовал (и не предпринимал попыток истребовать) имущество из владения истца.

В целях оформления прав на склад, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Тэрра» для уточнения местоположения склада на земельном участке и его площади, поскольку склад с кадастровым номером 74:34:1800051:15 был поставлен на кадастровый учет без координат, как ранее учтенный объект недвижимости. В результате проведения кадастровых работ ООО «Тэрра» был изготовлен технический план склада и предоставлен в Управление Росреестра для проведения государственного кадастрового учета по изменению основных характеристик объекта.

10 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области кадастровый учет был приостановлен. Основанием, в том числе, являлся выявленный факт наложения границ склада с кадастровым номером 74:34:1800051:15 на объект недвижимости с кадастровым номером: 74:34:1800051:20 .

С учетом сложившейся ситуации ООО «УралРезина» обратилось к ООО «Тэрра» в целях получения разъяснений по сложившейся ситуации.

ООО «Тэрра» разъяснило, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1800051:20 возник в результате ошибочно внесенных в сведения ЕГРН данных в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 74:34:1800051:11, а именно, при подготовке Технического плана здания с кадастровым номером: 74:34:1800051:11 кадастровый инженер неверно заполнил графу п. 1 Технического плана здания: вместо «кадастрового учета изменений здания» указал «постановку на кадастровый учет здания». В результате этого, вместо кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером: 74:34:1800051:11 была ошибочно проведена постановка на кадастровый учет нового, несуществующего здания с присвоением ему кадастрового номера 74:34:1800051:20. То есть объект с кадастровым номером 74:34:1800051:20 физически не существует, а сведения о нем в ЕГРН имеются.

Таким образом, в настоящее время орган регистрации прав не может произвести кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером: 74:34:1800051:15 до того момента, пока на кадастровом учете стоит объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1800051:20.»

Учитывая, что иным способом кроме как на основании решения суда снять с кадастрового учета несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером: 74:34:1800051:20 невозможно, ООО «УралРезина» обращается в суд, в том числе и с соответствующим требованием.

МТУФАУГИ подтвердило, что спорное имущество не значится в реестре имущества, находящегося в реестре федерального имущества (л.д. 52).

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленумов N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, содержание ст. 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в пунктах 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На дату принятия настоящего решения 18 лет давностного владения истцом имуществом истекли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, поэтому требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости являются уникальными, позволяющими отграничить учтенный объект от всех иных подобных объектов.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрена возможность исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных норм ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки в случае, если ее исправление затрагивает интересы правообладателя, является, в том числе правообладатель объекта недвижимости, права которого затрагиваются в результате исправления такой ошибки.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Наличие оспариваемогоо наложения, по мнению истца, является следствием кадастровой ошибки, произошедшей вне зависимости от волеизъявления и действий истца, иного способа защиты нарушенных прав в рассматриваемой ситуации истец не усматривает, неправомерных действий органа кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления истца арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлено.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 74:34:1800051:20, площадью 436,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющееся дублирующим по отношению к зданию с кадастровым номером 74:34:1800051:11 площадью 436,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литера К, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В связи невозможностью снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 74:34:1800051:20 при отсутствии зарегистрированных прав на это здание, разрешение вопроса об устранении реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт физического отсутствия здания с кадастровым номером 74:34:1800051:20, что следует, в том числе из пояснений кадастрового инженера и Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование о снятии объекта с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.11.2020 №1434 была уплачена государственная пошлина в сумме 32 631 руб. (томи 1 л.д.8).

Однако уплате подлежала госпошлина в размере 12 000 руб. за два требования нематериального характера.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1800051:20, расположенный по адресу- <...>.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «УралРезина» (ОГРН <***>) на объект недвижимости здание с кадастровым номером 74:34:1800051:15 площадью 408 кв.м., расположенное по адресу- <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралРезина» из федерального бюдже6та 20 631 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1434 от 02.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.