Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А03-3247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-3247/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (625003, Тюменская область, Тюмень, улица Клары ФИО2, дом 61, корпус 1, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (656039, Алтайский край, Барнаул, Павловский тракт, дом 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - «трансформатора масляного ТМГ-1250/10 УХЛ 1 Д/Ун-11 зав. 0044» (в редакции уточнений от 07.10.2023).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (625013, Тюменская область, Тюмень, ФИО3 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (625016, Тюменская область, Тюмень, ФИО4 улица, дом 19 офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский» (625003, Тюменская область, Тюмень, Перекопская лица, дом 19 офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (625013, Тюменская область, Тюмень), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, Тюменская область, Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО СК «Восток»: ФИО8, по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом.

от иных третьих лиц: без участия, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (далее – ответчик, ОАО «Алттранс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца - трансформатора масляного ТМГ-1250/10 УХЛ 1 заводской номер 0044, о взыскании 18 306,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ранее спорное имущество было передано ООО ПФ «Зодчий» (далее - первоначальный собственник) ООО «ЗапСибЭнергоСервис» на основании договора поставки №10-18 от 14.03.2018, далее имущество было передано по договору поставки №11-18 от 14.03.2018 ООО «Группа компаний «В72», у которого имущество было приобретено истцом, истцу в феврале 2020 года стало известно, что по независящим от истца причинам, трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 зав. 0044, являющийся комплектующей частью сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, находится у ОАО «Алттранс», истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий»; общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - третьи лица, ООО ПФ «Зодчий», ООО «ЗапСибЭнергоСервис», ООО «СЗ «Чемпионский» (ранее - ООО «Группа компаний «В72»; ФИО5; ООО СК «Восток»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не доказаны факт перехода права на спорное имущество к ООО «ССК», факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также указывает на невозможность индивидуализации трансформатора, приобретенного истцом по договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд.

ООО «ССК» представило 03.05.2023 пояснения по делу, в которых настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительные доказательства - Приложение № 1 к договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020.

ООО «ЗапСибЭнергоСервис» представило пояснения и доказательства в подтверждение исполнения договора с ООО «Группа компаний «В72».

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» на основании договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 является собственником сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, в границах улиц Тюменская, ФИО9, ФИО10, кадастровый номер 72:23:0208002:4770 (далее - сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ), подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2020).

По утверждению истца, в комплектность сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ входить трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 зав. 0044 (далее - спорное имущество, спорный трансформатор).

Претензией от 25.11.2022 исх. №С-2022/698 истец обратился к ответчику с требованием о передаче трансформатора ТМГ-1250-10/0.4, заводской номер 0044, в случае нахождения трансформатора в неисправном состоянии предлагал урегулировать правоотношения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной нормы, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать факт наличия права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения спорным имуществом, факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований, возможность индивидуализировать спорное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Истец в обоснование наличия права собственности на истребуемый трансформатор ссылается на следующие доказательства:

- договор № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, заключенный между ООО «ССК» и ООО «СЗ «ГК «В72», предметом которого является сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ и две ЛЭП-0,4кВ; передаточный акт от 07.02.2020;

- договор поставки № 11-18 от 14.03.2018, заключенный между ООО «ЗапСибЭнергоСервис» и ООО «Группа компаний «В72», предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1 Спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018;

- договор поставки № 10-18 от 14.03.2018, заключенный между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ЗапСибЭнергоСервис» , предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1 Спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № АИ-22072019 от 13.09.2019, заключенный между ООО «ССК» и ООО СК «Восток», акт приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2020, акт приема-передачи имущества от 05.05.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 28/32 купли-продажи от 24.02.2015, Спецификация № 4 от 06.04.2018, калькуляция 22-37, из которых следует, что ОАО «Алттранс» изготовил и поставил ООО ПФ «Зодчий» - трансформатор ТМГ1250/10-УХЛ1 10/0,4 кВ Д/Ун-11, заводской номер 0044.

Оценивая совокупность представленных в подтверждения факта наличия права собственности на истребуемый трансформатор вышеуказанных договоров, приложений к ним, передаточных актов, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил переход права собственности на трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 Д/Ун-11 заводской номер 0044, завод-изготовитель ОАО «Алттранс».

Так, в договоре № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, передаточном акте от 07.02.2020 указано на приобретение и передачу объекта недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ, двух ЛЭП-0,4кВ.

Суд критически относится к представленному Приложению № 1 к договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, поскольку в основном договоре ссылок на составление Приложения № 1 не имеется.

Суд учитывает, что истец первоначально заявлял исковые требования в отношении трансформатора с идентификационными признаками ТМГ-1250/10 УХТ 1 зав. 0044, представил в суд Приложение № 1 к договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 только после представления ответчиком отзыва с возражениями и указанием идентифицируемых признаков спорного трансформатора (отзыв поступил 13.04.2023, приложение № 1 к договору - 03.05.2023), основной договор купли-продажи от 07.02.2020 не содержит условий о передаче в комплекте объекта недвижимости какого-либо оборудования, дата составления указанного Приложения № 1 так же не отражена.

Кроме того, сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ не может полноценно эксплуатироваться без трансформаторов, в связи с чем отсутствие в комплекте оборудования при заключении договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 спорного трансформатора очевидно, соответственно, переданным в составе сооружения электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ быть не мог, в том числе указанным в Приложении № 1.

Договор № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 не содержит условий о передаче приобретенного спорного трансформатора в будущем.

В договоре поставки № 11-18 от 14.03.2018, приложении № 1 от 14.03.2018 в состав поставляемого оборудования, в том числе включены силовые трансформатора в количестве 2 шт. - ТМГ-1250-10/0.4, без указания заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, иных позволяющих определить конкретный вид трансформатора.

В договоре поставки № 10-18 от 14.03.2018, приложении № 1 от 14.03.2018 в состав поставляемого оборудования в том числе включены силовые трансформатора в количестве 2 шт. - ТМГ-1250-10/0.4, без указания заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, иных позволяющих определить конкретный вид трансформатора.

В договоре аренды № АИ-22072019 от 13.09.2019, акте приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительном соглашении № 3 от 05.05.2020, акте приема-передачи имущества от 05.05.2020 указано на передачу ТП 10/0,4 кВ, 6 КЛ-0,4 кВ, 8КЛ-0,4 кВ и две ЛЭП-0,4кВ, без указания заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, иных позволяющих определить конкретный вид трансформатора.

Представленные в суд ООО «ЗапСибЭнергоСервис» пояснения и доказательства (товарная накладная № 182 от 28.05.2016, акт приемки-передачи оборудования без даты от 2018 года, акт приема передачи документов без даты от 2018 года) так же не подтверждают переход прав на спорное имущество истцу, поскольку товарная накладная № 182 от 28.05.2016 не содержит указаний на спорный трансформатор, а из актов невозможно установить дату их составления.

Учитывая пояснения ООО «ЗапСибЭнергоСервис», в материалы дела не представлены доказательства последовательной передачи документов на спорный трансформатор (паспорта и руководство по эксплуатации), что могло бы косвенно подтверждать переход прав истцу.

Ответчик обращал внимание суда на отсутствие полномочий на представление интересов ООО ПФ «Зодчий» у ФИО5, подписавшего письмо от 24.08.2022 № 008 с указанием на собственника спорного трансформатора ООО «ССК», в связи внесением сведений в ЕГРЮЛ 02.09.2022, считает письмо от 24.08.2022 № 008 недопустимым доказательством.

Суд полагает, что письмо ООО ПФ «Зодчий» от 24.08.2022 № 008 не может служить подтверждением права собственности ООО «ССК» на данный трансформатор, т.к. никаких доказательств этому к письму не приложено, кроме того, прямого договора купли-продажи спорного трансформатора между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ССК» не заключалось, ООО ПФ «Зодчий» в любом случае не может располагать информацией, кому в настоящее время принадлежит спорное имущество, т.к. собственник его может в любой момент измениться при продаже либо совершении иных юридически значимых действий.

Представленные истцом фотоснимки сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ не подтверждают и не опровергают факта наличия права собственности истца на спорное имущество.

В материалы дела ОАО «Алттранс» представлены пояснения по вопросу идентификации трансформатора по наименованию с приложением технических условий, рисунков производимых трансформаторов.

Согласно представленным техническим условиям ОАО «Алттранс» от 1993 г., трансформаторы мощностью 16-1250 КВ А, класса напряжения 10 кВ, выпускаются серии ТМ, ТМГ, ТМГэ, ТМГэ2, ТМГэ3, ТМГэ4, ТМГФ, а также различаются по группе соединений обмоток (Д/Ун-11 и У/Ун-0), видам климатического исполнения (УХЛ1 и У1).

Из представленных документов не усматривается возможность достоверно идентифицировать спорное имущество.

Поскольку, спорный трансформатор ТМГ1250/10-УХЛ1 10/0,4 кВ Д/Ун-11, заводской номер 0044 завода- изготовителя ОАО «Алттранс» не был отражен ни в ранее заключенном между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ЗапСибЭнергоСервис» договоре поставки № 10-18 от 14.03.2018, ни в последующем договоре поставки № 11-18 от 14.03.2018, заключенном между ООО «ЗапСибЭнергоСервис» и ООО «СЗ «ГК «В72», факт выбытия спорного трансформатора из собственности ООО ПФ «Зодчий» документально не подтвержден, а, следовательно, не подтвержден и дальнейший последовательный переход права собственности на спорное имущество к ООО «ССК» (истцу).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен доказательств реализации прав собственника ООО ПФ «Зодчий» - 25.03.2020 частично оплатило расходы ответчика, связанные с транспортировкой трансформатора на завод и услуги эксперта, письмом от 26.03.2020 № 062 выразила просьбу за его счет доставить трансформатор в г. Тюмень, письмом от 20.05.2020 № 79 просило рассмотреть возможность ремонта на заводе ОАО «Алттранс» и направить в него адрес калькуляцию на ремонтные работы.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции третьи лица, в том числе ООО ПФ «Зодчий» занимали пассивную процессуальную позицию, в суд не являлись, пояснения не представляли, разумность совершаемых действий не обосновали.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО ПФ «Зодчий» в сентябре 2019 года передало спорный трансформатор предприятию-изготовителю ОАО «Алттранс» для обследования его в связи с выходом из строя.

По результатам осмотра, в том числе с участием независимого эксперта Алтайской Торгово-промышленной Палаты (Акт экспертизы от 17.10.2019г. № 027 01 00590), установлены причины неисправности трансформатора, связанные с его неправильной эксплуатацией покупателем.

Покупатель ООО ПФ «Зодчий» был неоднократно уведомлен ОАО «Алттранс» письмами от 30.09.2019 № 2514/08, от 30.10.2019 № 2871/08, от 29.11.2019 № 3142/08, от 24.01.2020 № 174/08, от 07.07.2020 № 1564/08, от 17.11.2021 № 2286/08 об отсутствии производственных дефектов данного трансформатора и необходимости его вывоза покупателем с территории завода ОАО «Алттранс», о принятии ответчиком на ответственное хранение трансформатора с начислением платы за такое хранение, о реализации трансформатора в случае неисполнения данного требования.

ООО ПФ «Зодчий» не осуществил действий по вывозу с территории ОАО «Алттранс» спорного трансформатора.

Таким образом, приобретенный первоначальным собственником ООО ПФ «Зодчий» спорный трансформатор передан ответчику в рамках гарантийных обязательств по доброй воле и с его согласия, что исключает возможность незаконного выбытия имущества, т.е. против воли, из владения собственника спорного имущества на дату его передачи.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность выбытия спорного имущества из владения истца, материалы дела не содержат.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами, истцом не обоснован факт незаконности выбытия спорного имущества из его владения с учетом обстоятельств дела.

Пояснения ООО СК «Восток», данные в судебных заседаниях, не содержат совокупность условий, необходимых для подтверждения обоснованности виндикационного иска, предъявленного ООО «ССК».

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Противоправность действий ответчика также из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку в феврале 2020 года ему стало известно, что по независящим от истца причинам, спорный трансформатор, являющийся комплектующей частью сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, находится у ОАО «Алттранс», подтверждение данного факта ссылается на письмо №2871/08 от 30.10.2019, направленное ОАО «Алттранс» в адрес ООО ПФ «Зодчий», полученное истцом по электронной почте от ООО «ГК «В72» 17.02.2020.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, истцу стало известно о нарушении его прав на спорное имущество, начиная с заключения договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, т.е. с момента, когда истец приобрел спорное имущество и подписал передаточный акт от 07.02.2020, поскольку с учетом фактических обстоятельств не мог не обнаружить отсутствие спорного имущества при его принятии от продавца.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается как минимум с 07.02.2020 и заканчивается соответственно 07.02.2023.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец обратился в суд с требованием 03.03.2023, о чем свидетельствует регистрация искового заявления в системе «Мой Арбитр», и даже если учесть довод истца о получении письма от ООО «ГК «В72» 17.02.2020, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с неподтверждением стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (625003, Тюменская область, Тюмень, улица Клары ФИО2, дом 61, корпус 1, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 306 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 20.02.2023 № 147.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст