Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А39-9056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9056/2021
город Саранск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33, корп.3, офис 222, ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.81, ОГРН 1021301116100, ИНН 1328168310)

о взыскании неустойки в сумме 8 427 940 рублей 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Голубевой О.Н. – представителя по доверенности № 5 от 11.10.2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее – ООО "Анелия", ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании государственного контракта ответчик выполнил работы по строительству объекта «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК «Юбилейный» г.Саранска». Работы выполнены несвоевременно. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 427 940 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки суде не представлено. Учитывая мнение ответчика, настаивающего на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 180/ВР-2016, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить работы по строительству объекта «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК «Юбилейный» г.Саранска».

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 3 дней со дня подписан7ия сторонами настоящего контракта. Окончание работ – 31.12.2016. Стоимость работ по контракту 790 061 384 рубля (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства. Работы приняты истцом, оплачены.

Работы на объекте выполнены с просрочкой в 240 дней, а именно – 28.08.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2017 по 28.08.2017 в сумме 8 427 940 рублей 22 копейки.

Однако довод ответчика о несвоевременной передаче проектной документации истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о наличии вины истца в нарушении сроков по контракту.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон, суд определяет размер ответственности истца 90%, а ответчика 10%.

Кроме того, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является обоснованным. Неустойку следует рассчитывать в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма неустойки составляет 930 938 рублей 92 копейки. При расчете следует применить размер ключевой ставки, действующей в августе 2017 года – 9% (129297072х240х1/300х9%=9309389,18х10%=930938,92).

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, учитывая период для обоснованного начисления неустойки, срок давности по заявленным требованиям истек 28.08.2020. Истец обратился с претензией к ответчику и подал в суд заявление 08.07.2021, исковое заявление в суд подано истцом 20.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГОСУКС подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева