Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А66-3619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3619/2025
г. Тверь
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб – конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику:

Индивидуальному предпринимателю ФИО4-

дрович

у, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госу-

нной регистрации юридического лица 16.02.2017 г.),

дарстве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, п.г.т. Рамешки, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Кольцово», Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Греблево, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, г. Тверь,

о взыскании 38 683 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обра-

тилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к

Индиви-

дуальному предпринимателю ФИО4

у, г. Тверь (да-

лее- «ответчик») о взыскании 230 659 руб. 69 коп., в том числе: 225 915 руб. 47

коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2025 года на основании договора энергоснабжения № 6910101782 от 28.02.2022 г., 4 744 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2025 г. по 03.03.2025 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.03.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 17 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

АПК РФ.

Определением от 12 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, п.г.т. Рамешки, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Кольцово», Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Греблево.

Определением от 02 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, г. Тверь.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 225 915 руб. 47 коп., в связи с погашением его ответчиком после подачи иска в суд, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 38 683 руб. 68 коп. за период с 19.02.2025 г. по 04.06.2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 225 915 руб. 47 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 38 683 руб. 68 коп., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными истцом документами.

Истец не возражал против данного ходатайства.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.08.2025 г. до 09 час. 10 мин. 20.08.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информа-

цию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.08.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении своего наименования на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Суд определил: руководствуясь ст. 124 АПК РФ уточнить наименование истца на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт правомерности отнесения его оплаты от 04.06.2025 г. в счет погашения спорной задолженности, сумму основного долга не оспаривает.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части неустойки, представил письменные возражения против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал, что оплата задолженности произведена ответчи-ком 04.06.2025 г.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6910101782 от 28.02.2022 г., (далее - договор).

По условиям данного договора (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2025 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 г. по 04.06.2025 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 38 683 руб. 68 коп. (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910101782 от 28.02.2022 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 5.6.) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в январе 2025 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 6910101782 от 28.02.2022 г.; расчетами истца, счетом № 6910101782/001955 от 31.01.2025 г., счетом – фактурой № 6910101782/001955 от 31.01.2025 г., актом приема-передачи электрической энергии № 6910101782/001955 от 31.01.2025 г., актом первичного учета за январь 2025 года, платежным поруче-нием № 1082 от 04.06.2025 г. об оплате задолженности, а также иными материалами дела.

Ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме за спорный период, в связи, с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 38 683 руб. 68 коп., начисленной за период с 19.02.2025 г. по 04.06.2025 г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 38 683 руб. 68 коп., начисленная за период с 19.02.2025 г. по 04.06.2025 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание изложенное, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений,

ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 17 499 руб. 76 коп. (начисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 г. по 04.06.2025 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 17 499 руб. 76 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановле-

ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части основного долга после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 10.03.2025 г. в электронном виде, принято судом определением от 17.03.2025 г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга 225 915 руб. 47 коп. 04.06.2025 г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины пропорционально уплаченной с данной суммы с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу № А56-22606/2021.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 225 915 руб. 47 коп. в связи с пога-

шением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части 04.06.2025 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд (10.03.2025 г), понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 16 533 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ – при принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 16 533 руб. 00 коп. на основании справок Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 г. по делу № А66-8027/2021, от 12.12.2024 г. по делу № А66- 1326/2023, от 20.01.2025 г. по делу № А66-15572/2024, от 20.12.2024 г. по делу № А66-9259/2024.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 121-124, 151, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 225 915 руб. 47 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Уточнить наименование АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке ст. 124 АПК РФ на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.).

Взыскать с

Индивидуального предпринимателя ФИО4-

сандрович

а, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата енной регистрации юридического лица 16.02.2017 г.) в пользу Акци-

государств

онерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица –

13.07.2001г.): - 17 499 руб. 76 коп. – неустойки,

- 16 533 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин