Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-243906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023 Дело № А40-243906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об обязании бывших руководителей ООО «ПРОДМИЛК» ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО2 транспортные средства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОДМИЛК»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПРОДМИЛК» (далее - ООО «ПРОДМИЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 N 236.

26.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывших руководителей общества ФИО3 и ФИО1 (с учетом уточнения требований) передать конкурсному управляющему ООО "Продмилк" транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывших руководителей ООО «ПРОДМИЛК» ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО2 следующие транспортные средства:

- КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536472;

- КИО РИО, г/н С892АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536995;

- КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536489;

- КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536490.

При рассмотрении обособленности спора судами установлено наличие ответа из регистрирующего органа - МО ГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому за должником ООО «ПРОДМИЛК» с 2017 года были зарегистрированы следующие транспортные средства: КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536472; КИО РИО, г/н С892АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536995; КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536489; КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536490.

В адрес ФИО3 и ФИО1 конкурсным управляющим были направлены запросы о необходимости передать транспортные средства.

Однако, бывший руководитель должника ФИО1, действующий в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, и впоследствии сменившая его на указанной должности ФИО3 передачу транспортных средств конкурсному управляющему должника не обеспечили, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены сведения с официального сайта ГИБДД, из которых следует, что автомобили КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536472, КИО РИО, г/н С892АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536995 были зарегистрированы за физическим лицом, при этом, с 28.11.2017 (дата постановки на учет за ООО «ПРОДМИЛК») по 14.10.2022 они были зарегистрированы за юридическим лицом.

Из указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные автомобили были сняты с регистрационного учета ООО «ПРОДМИЛК» уже после вынесения обжалуемого определения от 12.08.2022, в связи с чем доводы о фактическом отсутствии автомобилей в распоряжении ответчиков и отсутствии в связи с этим возможности исполнить судебный были отклонены судом апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что доказательств, подтверждающих физическое наличие транспортных средств у кого-либо из бывших руководителей должника - ФИО3 или ФИО1, в материалы дела представлено не было, напротив, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что автомобили зарегистрированы в настоящее время за иными лицами, по сути, вынесен неисполнимый судебный акт об истребовании имущества, которым ни ФИО3, ни ФИО1 не владеют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3 и ФИО1, вследствие которых автомобили, принадлежащие ООО «ПРОДМИЛК», выбыли из его владения, не лишен возможности предъявить бывшим руководителям требование о возмещении убытков или об оспаривании сделок. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано что имущество должника, в частности, автомобили КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536472, КИО РИО, г/н С892АТ799, VIN <***>, паспорт ТС 7754536995, КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536489, КИО РИО, г/н <***> VIN <***>, паспорт ТС 7754536490, о которых возник спор, в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и ФИО1 Более того, представлены доказательства регистрации спорных автомобилей за физическими лицами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются заведомо неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему должника автотранспортные средства.

Установив выбытие имущества из владения должника и полагая такое выбытие противоправным, конкурсный управляющий и кредиторы должника не лишены возможности требовать восстановления нарушенного права соответствующим допустимым способом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-243906/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина