Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А03-16942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-16942/2017


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Енисейское  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556 061 руб. 31 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 486 553 руб. 65 коп. долга и 69 507 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.09.2017.                            

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № ТД-16-15-ЕС от 16.09.2016.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что условия пункта 8.2, определяющего размер пени по договору, противоречат положениям федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Требование о взыскании госпошлины также полагает не подлежащим удовлетворению.

Истец доводы ответчика по размеру неустойки полагает необоснованными. 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 16.09.2016 заключен договор подряда № ТД-16-15-ЕС (далее – договор).

Согласно  пунктам 1.1, 1.2 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по демонтажу, изготовлению, монтажу и теплоизоляции бака водонапорной башни объемом 25м3, находящейся в  с.Енисейское. Перечень и объем работ указан в Приложении №1 к настоящему Договору (Локальный сметный расчет №30-08-16). Работа выполняется силами Подрядчика, с материалов Подрядчика

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику ориентировочная и составляет, согласно локальной сметы №30-08-16 (приложение №1 к настоящему договору), 695 076 руб. 64 коп., в том числе НДС18% - 106 028 руб. 64 коп.

Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости договора, общей суммой 208 522 руб. 99 коп., включая НДС, после предоставления Подрядчиком счетов на сумму аванса.

Оплата оставшейся части - 70% за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения работ и даты подписания следующих документов:

а) акта по форме КС-2 о выполненных работах подписанного сторонами, в том числе представителями технического надзора Заказчика.

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

в) счета и счета-фактуры Подрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных работ, на общую сумму 695 076 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2017.

Ответчик свои обязанности по оплате  в полном  объеме не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность, которая, по расчету истца, составляет 486 553 руб. 65 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 23.06.2017 и подписанным  сторонами без разногласий.

Претензия истца от 18.08.2017 № 1395 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску в части основного долга и доказательств оплаты долга не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что в случае просрочки сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 507 руб. 66 коп. за период с 11.06.2017 по 18.09.2017.

Возражая по иску, ответчик указал, что условие пункта 8.2 договора о ставке пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит                               пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  С учетом изложенного ответчик представил контррасчет, согласно которому за период с 11.06.2017 по 19.09.2017 подлежит начислению  неустойка в размере 13 623 руб. 50 коп.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При таких обстоятельствах применение истцом в расчете пени ставки 0,1% от суммы задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из даты подписания акта (31.05.2017), положений пункта 3.2 договора и статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 14.06.2017.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным  начисление пени  за период с 14.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 67 422 руб. 43 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»  486 553 руб. 65 коп. долга, 67 422 руб.     43 коп. пени и 14 068 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»  из федерального бюджета РФ 4 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин