Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-407/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-407/2019
г. Липецк
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

совместного белорусско-германского предприятия «Дельфа-Буг» общество с ограниченной ответственностью (регистрационный номер 200588261, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

о взыскании 1657189,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Совместное белорусско-германское предприятие «Дельфа-Буг» общество с ограниченной ответственностью (далее – СП «Дельфа-Буг» ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «МегаполисНедвижимость», ответчик) 1657189,55руб., в том числе 1605550,39 российских рублей основного долга и 51639,16 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018г. по 09.01.2019г. с последующим их начислением и взысканием по день вынесения решения, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 16585,94 российских рублей, по оплате услуг представителей - 1680 белорусских рублей в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на день вынесения решения.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 1А от 02.01.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения сторон подтверждается почтовыми уведомлениями. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в ходе рассмотрения дела документов по существу иска, возражений в отношении заявленных требований не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств ответчиком не сделано.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 02.01.2018 г. был подписан договор № 1А, по которому истец принял на себя обязательства по поставке товар в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель (ответчик) – по принятию и оплате товара на условиях договора (л.д. 8-17). При этом условия поставки указываются в дополнительном соглашении.

В приложении № 1 к договору от 02.01.2018г. стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 75 календарных дней с момента поставки в адрес покупателя (п. 1.2 приложения № 1).

Кроме того, 02.01.2018г. сторонами также подписаны протоколы согласования разногласий (л.д. 18-23).

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3147815,10 руб., что подтверждается товарными накладными № 1836889 от 18.01.2018г. на сумму 273986,31 руб., № 1836994 от 06.02.2018г. на сумму 421529,64 руб., № 1837056 от 20.02.2018г. на сумму 385806,92 руб., № 1837132 от 08.03.2018г. на сумму 383263,97 руб., № 1563007 от 20.03.2018г. на сумму 190056,65 руб., № 1563095 от 03.04.2018г. на сумму 212508,53 руб., № 1563181 от 18.04.2018г. на сумму 207371,35 руб., № 1562907 от 08.05.2018г. на сумму 216682,88 руб., № 1562974 от 22.02.2018г. на сумму 300156,48 руб., № 0131875 от 05.06.2018г. на сумму 206554 руб., № 0131970 от 19.06.2018г. на сумму 160129,48 руб., № 0312060 от 04.07.2018г. на сумму 189768,89 руб.

При этом основанием отгрузки товара по товарной накладной № 1836889 от 16.01.2018г., как следует из содержания документа, являлся договор № 206А от 03.12.2012г.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1344461,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.01.2018г. на сумму 202431,13 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012г.), от 12.02.2018г. на сумму 199177,80 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012г.), от 27.02.2018г. на сумму 179787,70 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012 г.), от 13.03.2018г. на сумму 183594,96 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012г.), от 20.04.2018г. на сумму 255483,46 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012г.), от 21.05.2018г. на сумму 273986,31 руб. (по договору № 206А от 03.12.2012г.), от 16.07.2018г. на сумму 50000 руб. (по договору № 1А от 02.01.2018г.).

Кроме того, ответчиком был произведён возврат товара на сумму 1218278,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 1А-0001657 от 01.11.2018г. на сумму 31587,80 руб. (в рамках договора № 206А от 03.12.2012г.), № 1А-0001669 от 01.11.2018г. на сумму 249119,77 руб. (в рамках договора № 206А от 03.12.2012г.), № 1А-0001671 от 01.11.2018г. на сумму 158065,34 руб. (в рамках договора № 05/17 от 01.03.2017г.), № 1А-0001670 от 01.11.2018г. на сумму 773493,49 руб. (по договору № 1А от 02.01.2018г.), а также с учетом установленного расхождения по количеству поставленного товара по товарной накладной № 0132060 от 04.07.2018г. сумма поставки уменьшена на сумму недостачи на 6012 руб. (по договору № 1А от 02.01.2018г.).

Факт поставки товара, его оплаты и возврата по указанным документам в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 21.11.2018г., согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на 21.11.2018г. составляет 1605550,39 руб.(л.д. 61).

В претензии № 176 от 23.11.2018г. истец просил произвести в течение 7 дней с момента получения претензии оплату основного долга в сумме 1605550,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39181,15 руб. (л.д. 63-65).

В ответе № 9 от 29.11.2018г. на указанную претензию ответчик заявил о признании претензии на сумму 1644731,54 руб. и указал на готовность погашения долга при улучшении финансового состояния (л.д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 10.3 договора от 02.01.2018г. между сторонами все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров обязательно. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться арбитражным судом субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. При этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п.п. 1, 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался в качестве применимого права на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо возражений относительно применимого права не заявил.

На основании пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (подп. 1 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в пункте 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» также содержатся разъяснения о том, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Учитывая изложенное, суд считает, согласованным сторонами условие о применении к правоотношениям сторон, возникшим из договора № 1А от 02.01.2018г., права Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 1605550,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с 12.06.2018г. на день вынесения решения.

Основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству (ст. 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10. Договора от 02.01.2018г. стороны по настоящему договору несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом установленного в пункте 1.2 приложения № 1 к договору от 02.01.2018г. срока оплаты поставленной продукции.

Таким образом, за период с 12.06.2018г. по 25.03.2019г. (по день вынесения судебного акта) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76879,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер заявленной ко взысканию гражданско-правовой ответственности не оспорил в части периода, размера и методики расчета. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 1682430,38 руб., в том числе 1605550,39 руб. основного долга и 76879,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018г. по 25.03.2019г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16585,94 российских рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика. Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта признано судом обоснованным, то государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 126,21 руб. (16712,15 руб. (госпошлина, подлежащая оплате, исходя из цены иска 1682430,38 руб. с учетом Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств») – 16585,94 руб. (уплаченная госпошлина)).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Как видно из материалов дела, 07.12.2018г. между истцом и адвокатом Пигуль Д.Н., адвокатом Минской городской коллегии адвокатов, был подписан договор на оказание юридической помощи юридическому лицу № 54, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке исковых документов, составление искового заявления СП «Дельфа-Буг» ООО в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ООО «Мегаполис-Недвижимость» задолженность по договору поставки № 1А от 02.01.2018г.

12.12.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи № 79 на сумму 1260 белорусских рублей за подготовку искового заявления.

Истец платежным поручением № 2554 от 11.12.2018г. оплатил оказанные услуги в указанной сумме.

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также сведений об иной стоимости оказанных услуг не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных ответчику услуг их качество, суд полагает разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в российских рублях, в сумме эквивалентной 1260 белорусских рублей соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу совместного белорусско-германского предприятия «Дельфа-Буг» общество с ограниченной ответственностью (регистрационный номер 200588261, зарегистрировано Министерством внешних экономических связей Республики Беларусь на основании решения 22.07.1997г. № 48) 1682430,38 российских рублей, в том числе 1605550,39 российских рублей основного долга и 76879,99 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018г. по 25.03.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16585,94 российских рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу совместного белорусско-германского предприятия «Дельфа-Буг» общество с ограниченной ответственностью (регистрационный номер 200588261, зарегистрировано Министерством внешних экономических связей Республики Беларусь на основании решения 22.07.1997г. № 48) судебные расходы на оплату услуг представителей в российских рублях, в сумме эквивалентной 1260 белорусских рублей соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным по состоянию на 25.03.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126,21 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова