Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А45-31996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31996/2023
г. Новосибирск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд», г. Красноярск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью «КОСТА РУС» (ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «TEXTILE COTTON CLUB»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Ситипринт», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 9 812 416 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 30.09.2024, удостоверение адвоката от 02.08.2016 №15451;

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2023, удостоверение адвоката №2540 от 05.12.2023;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (далее по тексту – истец, ООО «Новотрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КОСТА РУС», общества с ограниченной ответственностью «TEXTILE COTTON CLUB», общества с ограниченной ответственностью «Ситипринт», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 803127 размере 5 654 052 рублей, юридических расходов в размере 122 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указав, что ответчик не предлагал к продаже товары под товарным знаком истца «Costa», не знал о наличии на товарах товарного знака истца, заявленный истцом размер компенсации многократно завышен, в связи с чем просил суд его снизить в случае удовлетворения исковых требований.

Также в представленном отзыве от 01.04.2024 на уточненное исковое заявление ответчик пояснил, что расшифровка видеозаписи, представленная истцом, о получении истцом приобретенных товаров у ответчика, подтверждающая размещение спорного товарного знака на 15 единицах товара, не подтверждает его размещение на всех товарах, проданных ответчиком на торговой площадке Вайлдберриз.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КОСТА РУС» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что между ООО «КОСТА РУС» и ООО «TEXTILE COTTON CLUB» был заключен договор поставки №1 от 11.10.2022 на поставку одежды, обуви, аксессуаров. В таможенных декларациях указано, что товар поставлялся под торговой маркой COSTA. Последняя поставка состоялась 04.04.2022, после чего ООО «TEXTILE COTTON CLUB» прекратило осуществление поставок.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ситипринт» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленного размера компенсации, пояснил, что обеспечивал заведение и заполнение карточек товаров ответчика под товарным знаком «CottonOk», обеспечивал упаковку, маркировку и доставку товаров. При этом, информация о товарном знаке «Costa» в карточки товаров ответчика не вносилась, бирки с изображением указанного товарного знака на товары ответчика не пришивались.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «TEXTILE COTTON CLUB» в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Новотрейд» (далее также – «правообладатель») является правообладателем в отношении товарного знака «COSTA», что подтверждается свидетельством № 803127 от 22.03.2021, в соответствии с которым правообладатель в срок до 01.10.2030 имеет право применения указанного товарного знака согласно 35 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

ООО «Новотрейд» осуществляет оптовую и розничную торговлю одеждой и обувью, презентацию товаров под товарным знаком «COSTA», а также осуществляет рекламу, продвижение, продажу одежды и обуви для третьих лиц под товарным знаком «COSTA».

В ходе мониторинга торговых площадок в сети «Интернет» было выявлено, что на принадлежащей ООО «Вайлдберриз» торговой площадке осуществляется продажа одежды с нанесенным товарным знаком «COSTA» со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1.

Факт нарушения был зафиксирован путем нотариального осмотра веб-страниц на сайте маркетплейса Wildberries при оформлении заказа у продавца CottonOk, под именем которого осуществляет деятельность ИП ФИО1 (ОГРПИ 321547600169078).

В результате осмотра нотариусом г. Москвы ФИО5 был составлен протокола осмотра письменных доказательств от 18.09.2023.

Получение заказанных товаров в пункте выдачи Wildberries было зафиксировано на видеосъемку, при вскрытии и осмотре упаковок с товаром, было зафиксировано наличие на одежде ярлыков с торговым знаком «COSTA».

Таким образом, на веб-странице https://www.wildberries.ru/seller/1222019 от имени ИП ФИО1 размещены предложения к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «COSTA».

Однако ИП ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Новотрейд» и продукцию с товарным знаком «COSTA» не закупает у обладателя исключительного права на товарный знак, что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В качестве компенсации за нарушение его исключительных прав на спорный товарный знак, истец просит взыскать с ответчика 5 654 052 рублей, рассчитанных на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, расчет указанного размера компенсации истец производит следующим образом: 2 827 026,36 руб. (общая стоимость реализованного ответчиком товара, с нанесенным на него товарным знаком «COSTA») Х 2 = 5 654 052 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.09.2023 истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «COSTA», что подтверждается свидетельством № 803127 от 22.03.2021, в соответствии с которым правообладатель в срок до 01.10.2030 имеет право применения указанного товарного знака согласно 35 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтверждены представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 18.09.2023, составленного нотариусом г. Москвы ФИО5

В соответствии с указанным протоколом, нотариус в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дел в суде, произвел осмотр доказательств путем визуального исследования информации, размещенной на сайте https://www.wildberries.ru/ и вывода информации в печать.

В протоколе осмотра доказательств от 18.09.2023 зафиксированы карточки товаров «CottonOk», а также фотографии, прикрепленные к отзывам покупателей, подтверждающие наличие на товарах бирок, содержащих обозначение «COSTA».

Истцом на торговой площадке Wildberries была произведена закупка товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (приложение 7 к исковому заявлению).

Расшифровкой видеозаписи получения заказанных товаров в пункте выдачи товаров Wildberries подтверждается, что на приобретенных товарах с артикулами 158065164, 158065166, 158543614, 165873619, 158359977, 158359978, 158364736, 158359981, 158379221, 158359984, 158398610, 158112053, 158375920, 160447305, 160452183, 159483280 в количестве 16 единиц (футболки, свитшот, майка, пижама, спортивные брюки джоггеры) имеются бирки с обозначением «COSTA».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных товарным знаком истца.

Товары, которые предлагаются к продаже и были реализованы ответчиком на интернет сайте, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что не знал о том, что на товарах имеются бирки с изображением товарного знака истца, истец не доказал, что другие товары также маркированы спорным товарным знаком.

Также ответчик пояснил, что третье лицо - ООО «Ситипринт», в соответствии с заключенным с ответчиком агентским договором от 13.04.2023 обеспечивало заведение и заполнение карточек товаров ответчика под товарным знаком «CottonOk», упаковку, маркировку и доставку товаров.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что иные товары с артикулами 158065164, 158065166, 158543614, 165873619, 158359977, 158359978, 158364736, 158359981, 158379221, 158359984, 158398610, 158112053, 158375920, 160447305, 160452183, 159483280, предлагаемые к продаже ответчиком, не маркированы спорным товарным знаком истца, что в рамках одного артикула мог продаваться отличающийся между собой товар.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что он не контролировал содержание товара, иные лица имели доступ к товару ответчика и могли нанести маркировку на товары, впоследствии реализованные истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сотрудничал с ООО «Новотрейд», оказывая логистические услуги, был знаком с директором и единственным участником ООО «Новотрейд» - ФИО6, а также бывшим сотрудником ФИО2

При этом, суд считает необходимым учесть пояснения истца о том, что ФИО2 после увольнения из ООО «Новотрейд» учредил в Узбекистане компанию ООО «Textille Cotton Club» и заключил с ООО «Новотрейд» и ООО «Коста Рус» (также находится под полным контролем ФИО6) контракты на поставку товаров: одежды, обуви, аксессуаров. После непродолжительного времени сотрудничества, ООО «Textille Cotton Club» перестало исполнять обязательства перед ООО «Новотрейд» и ООО «Коста Рус» по поставке товаров.

Остаток задолженности ООО «Textille Cotton Club» перед ООО «Новотрейд» составляет $279 762,92, а перед ООО «Коста Рус» составляет $205 919,47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу А40-259510/23-57-48 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «TEXTILE COTTON CLUB» в пользу ООО «КОСТА РУС» задолженности в размере 14 826 201,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 131 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации – товарный знак № 803127 «Costa».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых ему предоставлено исключительное право или право использования спорного обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности истца, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 обязан предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака. Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента.

Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по предложению к продаже и реализации товаров на сайте в сети «Интернет» посредством торговой площадки Wildberries.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 654 052 рублей (двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), рассчитанного следующим образом: 2 827 026,36 руб. (общая стоимость реализованного ответчиком товара, с нанесенным на него товарным знаком «COSTA») Х 2.

Стоимость реализованного ответчиком товара рассчитана истцом в отношении реализованных ответчиком товаров по 16 артикулам (приобретенные истцом товары), на основе детализации отчета из личного кабинета ФИО1, представленного ответчиком:

№
Наименование

Артикул

Кол-во, шт

Общая стоимость, руб.

1
Футболка женская с принтом

158065164

530

154 534,54

2
Футболка женская с принтом

158065166

538

154 186,01

3
Футболка женская однотонная

158543614

688

182 071,55

4
Футболка женская однотонная

165873619

429

119 423,30

5
Футболка

158359977

630

175 018,79

6
Футболка

158359978

815

235 762,88

7
Свитшот с принтом

158364736

691

310 469,26

8
Футболка

158359981

1039

285 770,62

9
Футболка с рюшами

158379221

952

246 789,30

1 0

Футболка

158359984

1346

367 858,99

1 1

Футболка с принтом

158398610

120

33 506,84

1 2

Майка спортивная

158112053

991

194 214,69

1 3

Пижама с рисунком

158375920

213

71 163,83

1 4

Футболка с принтом

160447305

261

72 405,8

1 5

Футболка с принтом

160452183

141

38 606,58

1 6

Спортивные брюки джоггеры

159483280

453

185 243,38





2 827 026,36

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу №А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащего ему товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ИП ФИО1 ранее к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки предлагаемых товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что в совокупности с объемом предлагаемых к продаже товаров свидетельствует о грубом характере нарушения.

Исходя из предложенного ассортимента товаров, продавец был готов к реализации большого количества единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца.

В карточках товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, имеются отзывы потребителей, что свидетельствует о значительном масштабе нарушения исключительных прав истца; нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Нарушитель не вкладывал ресурсы в создание обозначения, которое он использует, и не несет расходы на их рекламу и продвижение.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание количество проданных экземпляров, а также тот факт, что заявленная компенсация в размере 5 654 052 рублей, значительно превышает величину возможных убытков истца, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №803127, в размере 2827026 рублей (однократная стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 122 250 рублей (62 250 рублей – стоимость нотариальных услуг, 60 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату нотариальных услуг истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18.09.2023, на странице 14 которого указано, что за совершение нотариального действия оплачено 62 250 рублей, а также платежное поручение от 19.09.2023 №877 на сумму 62 250 рублей.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи № МКАОС/САЛ/2023/1 от 15.09.2023, а также платежное поручение от 18.09.2023 №871 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, считает обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 60 000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в общем размере 61 125 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд», г. Красноярск (ИНН <***>) 2827026 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №803127, 61 125 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 25635 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд», г. Красноярск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21303 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева