Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-30597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30597/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев предварительном в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2005)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

о взыскании 114 179 рублей 74 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор на основании выписки)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №25/ИК-31/1/6-1 от 11.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее истец, ООО «Водолей») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 114 179 рублей 74 копейки задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 14.09.2017 по 30.09.2017.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в седее первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» оказывает услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в с. Чугуевка, Приморского края и является гарантирующим поставщиком, в соответствии с постановлением главы сельского поселения от 13.02.2014 №31 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Чугуевского сельского поселения».

Между ООО «Водолей» (организация ФКХ) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) 22.02.2017 заключен государственный контракт №19-ф на водоотведение, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и дальнейшую утилизацию, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего государственного контракта, - 36,08 руб./куб. м. (без НДС).

Согласно пункту 3.4 контракта расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен 1 календарному месяцу. абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия контракта в силу пункта 12.1 установлен с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В связи с уменьшением числа содержащихся осужденных денежные средства по контракту использованы 13.09.2017 включительно.

В связи с окончанием действия контракта №19-Ф от 22.02.2017 между сторонами заключён аналогичный государственный контракт №19-Ф от 14.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017 на сумму 712 550 рублей 04 копейки.

Во исполнение условий договора истец с 14.09.2017 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению, в связи с чем ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 114 179 рублей 94 копейки. Ответчик оплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, однако ответчик требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

В соответствии с пунктами 4 - 5 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (24 Правил №644).

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Из положений пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункта 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (для транзитной организации) (пункт 15 раздела 3 Правил).

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо оказания услуг иной организацией в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Стоимость предъявленных к оплате услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика 114 179 рублей 74 копейки задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесен быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование факта принятия им мер по обеспечению финансирования, судом не принимается поскольку, действий, направленных на заблаговременное увеличение финансирования в целях оплаты принятых услуг и заключению государственного контракта, а равно и действий, направленных на предотвращение возникновения долга, ответчиком не совершено.

Довод ответчика о факте аварии в системе водоснабжения отклоняется, поскольку доказательств утечки в системе водоотведения не представлено, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен, претензий по качеству предоставленных услуг не заявлены.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 разъяснено, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При этом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сторона, заявившая ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, не имеет возможности оплаты ее в установленном законом размере.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 114 179 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 74 копейки основного долга и 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.