Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А81-6765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6765/2016
г. Салехард
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 369 123 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молокозавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 10/01-Я-М в размере 724 278 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 844 рублей 74 копеек.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не подтверждают факт существования у него задолженности в размере 724 278 рублей 34 копеек. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 10/01-Я-М от 10.01.2013 купли-продажи (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а ответчик – принять товар и своевременно произвести оплату.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах-фактурах согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по договору производится отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 10.01.2013 и действует до 31.12.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п. 2.1 договора товар отпускается продавцом партиями на основании письменной заявки покупателя. Заявки покупатель подаёт за день до отпуска товара. В заявке указывается наименование, количество и ассортимент товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что допускается выборка товара покупателем на складе продавца. В данном случае письменная заявка считается необязательным условие.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату товара (исходя из суммы месячной заявки) путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт продавца или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учётом правил наличного денежного обращения на территории РФ. Допускаются иные способы оплаты, не запрещённые законодательством РФ, по письменному согласованию сторон.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 3 448 889 рублей 24 копеек. Ответчик оплатил товар частично. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 724 278 рублей 34 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами накладных № 25945 от 31.12.2013, № 21061 от 17.10.2013, № 10710 от 08.05.2013, № 12771 от 05.06.2013, № 1754 от 28.01.2013, № 22065 от 30.10.2013, № 19714 от 01.10.2013, № 1293 от 22.01.2014, № 24123 от 25.11.2013, № 8628 от 11.04.2013, № 5608/1 от 12.03.2013, № 16524 от 26.08.2013, № 5913 от 12.03.2014, № 17974 от 12.09.2013, № 4435 от 26.02.2013, № 21350 от 03.09.2014, копии счетов-фактур к ним, копии доверенностей на получение товара № 55 от 17.10.2013, № 27 от 08.05.2013, № 34 от 05.06.2013, № 3 от 28.01.2013, № 58 от 29.10.2013, № 52 от 01.10.2013, № 22 от 11.04.2013, № 14 от 12.03.2013, № 46 от 26.08.2013, № 49 от 12.09.2013 и копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, с 01.01.2016 по 31.03.2016, январь – август 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не подтверждают факт существования у него задолженности в размере 724 278 рублей 34 копеек.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы, не представил.

Ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований, содержащий сведения о стоимости поставленного истцом в рамках договора № 10/01-Я-М от 10.01.2013 товара и стоимости оплаченного товара.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии у лиц, подписавших накладные и акты сверки от его имени, соответствующих полномочий документально не подтверждены.

Факт получения ответчиком товара от истца имеющимися в материалах дела документами подтверждается, надлежащими доказательствами не опровергнут. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав 19.12.2016, срок исковой давности по оплате товара, поставленного до 19.12.2013, пропущен.

При этом суд учитывает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты сверки содержат противоречивые сведения и не позволяют установить по каким именно накладным срок исковой давности был прерван.

Так, из акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 следует, что в соответствующий период ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 310 843 рубля 80 копеек. Акты сверки за период январь – август 2016 года и с 01.01.2016 по 01.09.2016 таких сведений не содержат.

Отражённый в акте сверки за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 взаимозачёт от 31.08.2016 на сумму 1 622 930 рублей 90 копеек первичными документами не подтверждён и в тексте искового заявления не упоминается.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии перерыва течения срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по накладным № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014, в размере 385 700 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2016 в размере 644 844 рублей 74 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов заявлено правомерно.

Между тем, статьёй 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты товара, переданного за период до 19.12.2013, удовлетворено быть не может.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 01.12.2016 в размере 88 643 рублей 74 копеек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно платёжному поручению № 3122 от 08.12.2016 за рассмотрение судом настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 691 рубля.

Между тем, указанный выше платёжный документ содержит неверные реквизиты.

Учитывая изложенные обстоятельства и результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере государственной 9 247 рублей, с истца – в размере 17 444 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 26 691 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 385 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 643 рублей 74 копеек. Всего взыскать 474 343 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 6; дата регистрации 12.08.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 247 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 18.02.1993; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 444 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 3122 от 08.12.2016 государственную пошлину в размере 26 691 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова