Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-8335/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8335/22
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - товарищества собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 12.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 514 740 руб. 76 коп. по Договору теплоснабжения от 01.11.2019г. №143-Т за период с октября по декабрь 2020г., февраль – март 2021г., сентябрь – ноябрь 2021г., 109 455 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.11.2020г. по 29.03.2022 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15».

Дело после перерыва рассматривается в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен теплоснабжения от 01.11.2019г. №143-Т (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется оказывать потребителю (ответчику) услуги теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленный ресурс.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены отзывы, письменные пояснения, переписка сторон по спорным вопросам. В письменных позициях ответчика заявлено о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), отмечая, что МКД является объектом, в котором установлена горизонтальная разводка системы отопления и все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, указывает на передачу истцу показаний ИПУ. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Разногласий по показаниям ИПУ переданных ответчиком в адрес истца не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел и содержание судебных актов №А41-46497/20, А41-20902/21, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт поставки и получения ответчиком ресурса, объем которого предъявлен ко взысканию.

Суд отмечает, что истцом надлежащим образом не заявлены возражения и не оспорены переданные показания ИПУ квартир, собственником которых является ответчик, а также факт оплаты за объем ресурса, определенного по переданным показаниям ИПУ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений о показаниях ИПУ, переданных истцу.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги предоставлялись в большем объеме, чем определенный по показаниям ИПУ, переданным ответчиком в адрес истца.

В материалы дела представлена обширная переписка сторон, из содержания которой усматривается наличие длительных разногласий собственника помещений в МКД (ответчика) и ресурсоснабжающей организацией (истца) по вопросу учета и отражения показаний ИПУ для целей исчисления объемов и определения стоимости потребленных ресурсов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наличия в МКД горизонтальной разводки системы отопления, а также оборудования всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании объемов тепловой энергии, определенных но нормативам потребления.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих наличие правовых оснований и/или препятствия для принятия в качестве расчетного ОДПУ тепла МКД, ранее введенного в эксплуатацию, поверенного, внесенного в реестр типов средств измерений ФГИС «АРШИН».

Уклонение ресурсоснабжающей организации от принятия ОДПУ тепла МКД к коммерческому учету при отсутствии на то законного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами, не может быть признано основанием для применения расчетных способов определения объемов поставки теплового ресурса (норматива потребления), принимая также во внимание неоспариваемый истцом факт оборудования всех помещений МКД индивидуальными приборами учета тепла.

Вопреки позиции истца, на собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате стоимости ресурсов, поставленных, в том числе на ОДН, однако вопрос о внесении таким собственником платы за соответствующий ресурс, поставленный но ОДН лицу, уполномоченному оплачивать соответствующим поставщикам ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, выходит за переделы заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того обязанным лицом по оплате ресурсов поставленных на общедомовые нужды является третье лицо - товарищество собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15».

Соответственно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате собственнику стоимости ресурсов, часть которых приходится на содержание общедомового имущества противоречит конструкции взаимоотношений сторон, основанной на реализации собственниками правомочий по выбору способа управления, переходу на прямые договорные отношения и порядку оплаты коммунальных услуг, а также действующему нормативному регулированию, принимая во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд, полагает необходимым отметить, что потребитель в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения, вправе полагаться и рассчитывать на то, что поведение профессионального участника рынка услуг теплоснабжения, являются разумными, добросовестными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей организации, уклоняющейся от принятия ОДПУ тепла к коммерческому учету, не опровергающей надлежащим образом факта передачи ответчиком показаний ИПУ и соответствующих числовых значений, по вопросу учета показаний и отражения соответствующего объема коммунального ресурса в платежных документах соответствующего потребителя (собственника), исчисляющей на спорные объемы (по нормативу потребления) и стоимость штрафные санкции, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг теплоснабжения.

Отступление ресурсоснабжающей организации от установленного порядка учета поставленного собственнику помещений в МКД объема ресурса, уклонение от принятия к учету ОДПУ МКД и корректировки платежных документов в части объемов и стоимости ресурса в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении – абонента (потребителя), не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко