Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-142690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142690/18-42-1077
г. Москва
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД»

к ООО «МЕГА-М» (ОГРН <***>), ООО «ТСП» (ОГРН <***>)

о взыскании 132 956 руб. 78 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ответчик 1, ООО «Мега-М») о взыскании 527 720 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 35 766 рублей 98 копеек добора провозной платы, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» (далее - ООО «Транспортносервисное предприятие», ответчик 2) о взыскании 123 610 рублей законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 346 рублей 78 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменено, с ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 527 720 рублей, добор провозных платежей в размере 35 766 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019г.

(далее - Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019г. в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.02.2019 г. оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности представленных в дело доказательств; разрешить спор с правильным применением норм права.

В открытое судебное заседание явились представитель истца, допущен к участию в открытом судебном разбирательстве.

Ответчики не явились, надлежаще извещены.

ООО «ТСП» заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, рассмотрев исковое заявление в отношении требования к ООО «ТСП», заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0932325 со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) грузоотправителем ТОО «Казвек Компани» на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ответчика 2 в вагоне № 29712791 направлен груз - отруби пшеничные продовольственные. Плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан ответчик 1. На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» от 19 января 2018 года № 004 ответчик 2 произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф Экспресс», оформив новый перевозочный документ - накладную № 24667277. На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24 января 2018 года № МСК 1801452/15, согласно которому в вагоне по документам значится 1 800 мешков с грузом – отруби пшеничные, при выгрузке оказалось - 547 мешков с грузом отруби пшеничные, 1 700 коробок с сигаретами.

Истцом начислен ответчику штраф за искажение наименования груза в перевозочных документах, приведшее к уменьшению размера провозной платы, в пятикратном размере стоимости перевозки за все расстояние перевозки, а также произведен перерасчет провозной платы.

В соответствии с п. 4.3 Правил перевозок грузов - Приложение №1 к СМГС

определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно п. 4. 7 Правил перевозок грузов, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и

технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, т.е.

суммированием массы груза, указанной в маркировке каждого места груза.

Вместе с тем, при расчете провозной платы были применены тарифы, закрепленные в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 г. № 47-т/5 (далее - Прейскурант).

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры

ОАО «РЖД» широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию и

являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.7.1. Прейскуранта в отношении применения тарифасборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов,допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одномуперевозочному документу и относящихся к разным позициям Единой тарифно-

статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).

Согласно п. 2.7.2. Прейскуранта плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросахпрактики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Устав предоставляет грузоотправителю или грузополучателю право производить переадресовку груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Как указано в пункте 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, переадресовка грузов на станциях назначения, оформленных перевозочными документами международного сообщения, осуществляется по первоначальным документам. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. Если же таможенное оформление завершено, переадресовка грузов должна оформляться по новым перевозочным документам.

Между тем, в данном случае факт выдачи и принятия груза ответчиком 2, а также оформление новых перевозочных документов с изменением грузоотправителя и грузополучателя, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорная перевозка не является новым договором, а является согласованным изменением ранее заключенного договора перевозки у суда не имелось.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенному ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Пленума № 30).

Факт указания в железнодорожной накладной № 24667201 недостоверных сведений подтвержден коммерческим актом от 24 января 2018 года № МСК 1801452/15 и ответчиком ООО ТСП» не оспорен.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 86 527 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление в отмененной части обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 86 527 руб. 00 коп. неустойки за искажение сведений в транспортной накладной о наименовании груза и 9 346 руб. 78 коп. добора провозной платы, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» 86 527 руб. 00 коп. неустойки за искажение сведений в транспортной накладной о наименовании груза, 9 346 руб. 78 коп. добора провозной платы и 5 662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло