Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А45-41722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41722/2019
г. Новосибирск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ямское», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 40 184 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 12.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 28.05.2018, диплом, паспорт,

установил:

28.11.2019 закрытое акционерное общество «Ямское» (далее – ЗАО «Ямское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №41-Э от 07.12.2011 в размере 40 184 рублей 67 копеек за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление ЗАО «Ямское» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком были заявлены возражения на исковое заявление, в связи с чем определением от 23.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2020 на 13 часов 00 минут.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2011 между ЗАО «Ямское» (исполнитель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №41-Э, согласно которому исполнитель предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а ответчик оплачивает указанные услуги.

Размер ежемесячной оплаты услуг по договору складывался из оплаты:

- потребленной ответчиком электрической энергии (приложение№1 к договору),

- тепловой энергии (приложение №2 к договору),

- водоснабжения и водоотведения (приложение№3 к договору),

- а также эксплуатационные услуги.

Ежемесячно размер оплаты услуг по договору менялся исходя из потребления пользователем ресурсов.

01.08.2012 было заключено дополнительное соглашение №2, которым были установлен расчет оплаты эксплуатационных услуг в размере 35,60 руб. за кв м, (приложение №4 к договору).

Согласно п.п. 2.4.2, 3.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца. При этом ответчиком должен был вноситься:

- авансовый платеж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц - до 05 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по фактическому потреблению - до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены ответчику, однако, ответчик уклонился от их подписания.

Периодически ответчик оплачивал услуги по договору:

10 января 2019 года - 11 114 рублей 18 копеек;

15 февраля 2019 года- 7 866 рублей 83 копеек;

06 марта 2019 года - 8 095 рублей 80 копеек.

Как указывает истец, ответчик допустил возникновение задолженности по договору в связи с тем, что с 01.04.2019 перестал исполнять свою обязанность по оплате услуг истца.

В результате этого, задолженность ответчика за период 01.01.2019 по 31.08.2019 составила 40 184 рублей 67 копеек.

Согласно положениям п.п. 6.1, 6.2 договора все споры разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

10.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 184 рублей 67 копеек за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

ИП ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в спорный период эксплуатационные услуги истцом ответчику не оказывались. Услуги оказывались иным лицом. В связи с неоказанием услуг, ответчик акты приемки услуг не подписывал, направил истцу уведомление об отказе от подписания актов.

Также ответчик ссылается на то, что претензии от истца не получал на основании чего, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец возражает против заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии от 10.09.2019, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик представил суду платежное поручение № 9 от 21ё.02.2020 об оплате суммы долга в размере 40 185 рублей.

Представитель истца подтвердила факт зачисления спорной суммы на счет ХЗАО «Ямское» по указанному платежному поручению, однако, указала на то, что ответчик оплатил сумму задолженности только после принятия искового заявления Арбитражным судом Новосибирской области в день, непосредственно предшествующий дню судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2020.

На этом основании истец просит расходы по уплаченной по иску государственной пошлине отнести на ИП ФИО2 с учетом того, что признанную ответчиком сумму основного долга ответчик уплатил уже после принятия судом к производству настоящего искового заявления (платежное поручение №9 от 21.02.2020).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд в связи с тем, что сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Размер судебных расходов по госпошлине, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ямское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева