Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А13-858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-858/2017
город Вологда
18» апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 31 392 руб. 51 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по процентам за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в размере 31 392 руб. 51 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Жилстройсервис» (арендатор) заключен аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 79/18 (далее – договор).

Предметом договора являются нежилые помещения, общей площадью 286,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304011:96, площадью 1 381 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

Земельный участок, пропорционально площади занимаемого помещения, находящийся в собственности муниципального образования "город Вологда", использовался ответчиком с 01.01.2012 по 30.06.2015 без правовых оснований.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 осуществлял фактическое использование земельного участка, при этом плату за пользование не вносил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу А13-13590/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Администрации города Вологды 201 188 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 180 323 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 864 руб. 89 коп.

Задолженность по указанному решению погашена ответчиком 28.10.2016.

За фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.09.2016 ответчик перевел денежные средства в размере 55 823 руб. 39 коп. платежным поручением от 15.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец обратился в суд с иском.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик своим правом на представление отзыва и возражений по делу не воспользовался.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку возврата неосновательного обогащения рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 392 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он обжаловал судебный акт и просил отсрочку, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а отсрочка предоставлена не была.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1043500041067 г. Вологда) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, г. Вологда) 31 392 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***> г. Вологда) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев