Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А43-27964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27964/2023

г. Нижний Новгород 29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-645),

при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 61 275 445 руб. 39 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании 16 362 506 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 148-10-2021; 51 728 802 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2020 № 43-04-2020; 48 615 740 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2023 по 31.01.2024; договорной неустойки за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставкам 0,5% и 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 12.03.2024 суд направил запрос в УФНС России по Нижегородской области об истребовании дополнительных документов.

На дату судебного заседания запрошенные документы поступили в арбитражный суд.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 148-10-2021 и от 30.04.2020 № 43-04-2020, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящих договоров.

При этом наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 4.3. договора от 01.10.2021 № 148-10-2021 оплата осуществляется в соответствии со спецификацией к договору поставки нефтепродуктов.

В силу пункта 5.3. вышеуказанного договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени за нарушение согласованного сторонами в спецификации срока поставки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела и скрепленных печатями сторон, поставил ответчику согласованный товар.

Пунктом 4.3. договора от 30.04.2020 № 43-04-2020 предусмотрена оплата согласно спецификации к договору.

Пункт 5.2. договора устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2020 № 43-04-2020 продавец на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела и скрепленных печатями сторон, поставил ответчику согласованный товар.

Вместе с тем, обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца за покупателем образовалась задолженность по договору от 01.10.2021 № 148-10-2021 в размере 16 362 506 руб. 57 коп., и по договору от 30.04.2020 № 43-04-20 в размере 51 728 802 руб. 42 коп.

21.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15/7 от 21.07.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, которая ответчиком не получена и по истечению срока хранения возвращена в адрес истца Почтой России.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего погашения задолженности по договору от 01.10.2021 № 148-10-2021 в размере 16 362 506 руб. 57 коп., и по договору от 30.04.2020 № 43-04-20 в размере 51 728 802 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании 3 452 488 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 31.01.2024 по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 148-10-2021 и 45 163 251 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2020 № 43-04-2020 за период с 06.06.2023 по 31.01.2024, и далее неустойку с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставкам 0,1% и 0,5% за каждый день просрочки соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3. договора от 01.10.2021 № 148-10-2021 покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени за нарушение согласованного сторонами в спецификации срока поставки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пункт 5.2. договора от 30.04.2020 № 43-04-2020 устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров и приняты.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представлены контррасчеты.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору от 01.10.2021 № 148-10-2021 на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, установленных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором от 01.10.2021 № 148-10-2021 размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

В отношении указанного требования по отношению к договору от 30.04.2020 № 43-04-2020 суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, по договору от 30.04.2020 № 43-04-2020, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день календарный просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 9 032 650 руб. 40 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 485 139 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2024, неустойку с неоплаченной суммы долга (68 091 308 руб. 99 коп.) за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Определением от 06.12.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по настоящему делу в 3 абзаце снизу судом допущена опечатка, а именно: вместо «Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород» указано «Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 091 308 руб. 99 коп. долга, 12 485 139 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2024, неустойку с неоплаченной суммы долга (68 091 308 руб. 99 коп.) за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.