Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А70-11313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11313/2022
г. Тюмень
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО Сбербанк

к Администрации Армизонского муниципального района

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Тюменской области,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Армизонского муниципального района (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:02:040407021:291.

Третьим лицом по делу привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом построено нежилое помещение - гараж, расположенный на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Вышеуказанная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам санитарной и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступил отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения иска Общества, уточнил статус земельного участка. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Армизонского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от 26.12.1978 № 5/288 принято решение об утверждении актов Государственной комиссии на приемку в эксплуатацию: Здания сберкассы в с. Армизонское, полезной площадью 285,5 кв.м.

Актом приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 26.12.1978 здание сберкассы принято.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2000 на основании решения исполнительного комитета Армизонского Совета народных депутатов от 26.12.1978 № 5/288, Акта приемки здания, сооружения Государственной комиссией от 26.12.1978, за ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на нежилой объект, кирпичное здание площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 72:405:00:00:00:18 (далее - Здание). Запись регистрации №72-01/405-01/2000-166. Согласно Выписки из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 72:02:0407021:74 от 25.11.2021.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на основании Приказа Армизонской сельской Администрации Тюменской области от 10.03.2000 № 37, за ПАО Сбербанк зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования на земельный участок, площадью 825 кв.м. для общественно-деловых целей, адрес земельного участка: <...> земельный участок 18, кадастровый номер 72:02:0420:09:01 (далее – земельный участок). Запись регистрации №72-01/405-01/2000-165.

К указанному Зданию выполнен пристрой помещения в виде гаража общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 72:02:040407021:291. Гараж построен силами Банка. Так же гараж имеет отопление, электричество, подведенное от основного здания через основной счетчик, Банк оплачивает коммунальные услуги более 30 лет.

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Есть еще одно требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение о допустимости и безопасности конструкций нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «ГРАНД».

Согласно заключения ООО «ГРАНД», на момент обследования 02.09.2022 состояние несущих конструкций объекта обследования оценивается как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объект. Конструкции нежилого здания на момент осмотра не нарушают требования санитарных , пожарных нор и правил, не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью с учетом измененных планировочных решений нежилого здания.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, самовольная постройка которого произведена истцом, принадлежит ПАО Сбребанк.

Доказательств отчуждения спорного объекта истцом материалы дела не содержат. Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированных истцом спорных объектов недвижимости в материалах дела также не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 27.10.2021 Банком было подано заявление № MFC-0066/2021-175920-1 о регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета объекта недвижимости гаража с кадастровым номером 72:02:0407021:291.

На данное заявление регистратором была выписана приостановка государственной регистрации права в связи с тем, что приложенные документы к данному заявлению не являются основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:02:0407021:291. Со слов регистратора, рассматривающего данное заявление, требуется предоставить Акт ввода в эксплуатацию данного нежилого строения Гаража, подтверждающие документы строительства и т.д. – которые у Банка отсутствует, при поиске не были обнаружены.

Банком был выполнен запрос в центр кадастровой оценки хранения учетно-технической документации на предоставление из архива копии документов, подтверждающие строительство и ввод объекта (гараж) в эксплуатацию, на что был получен отчет, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:02:0407021:7 (ранее присвоенный государственный учетный номер 72:02:0420:09:01) передан истцу в аренду в соответствии с распоряжением администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 17.01.2022 №8-р «О предоставлении земельного участка в аренду Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» для общественно-деловых целей по адресу: <...>», что также подтверждается договором аренды земельного участка №12 от 11.05.2022.

Принимая во внимание наличие у истца права аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу самовольно построенный объект недвижимости, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:02:040407021:291, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного ответчиками не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 12.05.2022 № 392684 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, ответчик не имеет с Обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку ответчик не оспаривают право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиками отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ПАО Сбербанк на здание гаража, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:02:040407021:291.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.