Решение от 16 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение



дело № А43-3349/2023
17 февраля 2026 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-272)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А..,

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ООО «ДУК «ЖБС-5» вернуть незаконно полученные денежные средства от собственников МКД №16 по ул. Коммуны города Нижнего Новгорода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: не явился;

сущность спора:

товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16» заявлено требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.04.2025 предсталены посредством Мой арбитр 26.08.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании ООО «ДУК «ЖБС-5» вернуть незаконно полученные денежные средства от собственников МКД №16 по ул. Коммуны г. Нижний Новгород в период с 01.02.2017г. по 31.07.2020г. в качестве платы за содержание и ремонт жилья в размере 2 344 919,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств на расчетный счет ТСН «Коммуны 16» на 07.04.2025г сумма процентов составила 1 199 793,92 руб.

Требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, в том числе указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, а также на то что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение поскольку все денежные средства полученные от собственников помещений в МКД были израсходованы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Коммуны г. Нижний Новгород Нижегородской области, принято решение, оформленное протоколом от 31.01.2020 № б/н, по вопросу изменения способа управления указанным многоквартирным домом на ТСН «Коммуны 16» ГЖИ по Нижегородской области принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме № 16 по ул. Коммуны г. Нижний Новгород Нижегородской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДУК «ЖБС-5», 31.07.2020 (приказ инспекции от 20.07.2020 № 515-14-25-599-20).06.03.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16».

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном 5 А39-4186/2019 доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 162 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд отклоняет довод ответчика касательно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, сведения о товариществе собственников недвижимости «Коммуны 16» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2020. С рассматриваемым иском истец обратился 09.02.2023. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из позиции сторон, разногласия касаются размера расходов понесенных ответчиком в ходе управления многоквартирным домам в период с 2017-2020 годах.

2017 год.

Согласно расчету истца сумма документально не подтвержденных расходов за 2017 год составила 480 965 рублей 77 копеек.

Расходы по техническому обслуживанию узла учета горячего водоснабжения 15620 рублей С позиции истца, данные работы (оплачены в рамках договора № 25/16 от 01.12.2016) дублируют аналогичные работы, выполняемые ИП ФИО2 по договору № 16/17с. Из анализа предметов договоров № 25/16 от 01.12.20.16 (пункт 1.2) и № 16/17 от 01.01.2017 (пункт 2.2) предметы договоров различны (за исключением съема показаний), что не может свидетельствовать о фиктивности одного из них и необоснованности и неподтвержденного расходов по оплате выполненных работ. Кроме того, суд не вправе оценивать экономическую целесообразность заключения управляющей компанией заключения того или иного договора в процессе управления многоквартирным домом, данные расходы суд признает документально подтвержденными.

7000 рублей расходов по прочистке канализации. С позиции ответчика факт производства данных работ подтвержден актом № 261 от 13.09.2017. Однако из акта не усматривается, что указанные в нем работы связанны с содержанием и текущим ремонтом именно спорного дома (в акте не указан номер МКД). Вместе с тем рассматриваемый дом не являлся единственным, которым осуществлялось управление ответчиком, следовательно отсутствуют основания для принятия данных расходов как обоснованных в отношении именно спорного МКД,

60 000 рублей расходов на техническое обслуживание электрооборудования (силовых трансформаторов) в ТП». Согласно объяснениям ответчика обоснованность несения данных расходов подтверждена договором ТО-04/16 от 01.12.2015, заключенного с ООО "ВиКК" и актами выполненных работ. Предметом договора согласно пункту 1 договора является техническое обслуживание электрического оборудования, расположенного в ТП-3319 и ТП-3203. В материалы дела представлены счет-фактуры № 36 от 28.03.2017 и № 92 от 30.06.2017. Ходатайством от 17.03.2025 истцом в материалы дела приобщено приложение к договору энергоснабжения № 4107000 от 24.06.2022, согласно которому точкой поставки по договору является ТП 3203 ВРУ-1 МКД № 16, следовательно, обоснованными могут быть признаны только расходы понесененные в отношении трансформаторов тока, установленных в ТП 3203 с учетом порядка расчета по договору № ТО-04/16 от 01.12.2015 (один раз в квартал по 30000) обоснованными расходами судом признаются в размере 60000 исходя из общей стоимости обслуживания 120000 в год.

расходы в сумме 4000 рублей по оплате сварочных работы запорной арматуры, С позиции ответчика, факт несения данных расходов и их обоснованность подтверждены № 57 от 29.11.2017 с ИП ФИО3 (при этом в пункте 1.2 договора (экземпляра ответчика) указан спорный МКД. В экземпляре договора имеющегося в распоряжении Истца (приобщено посредством системы мой арбитр 01.11.2023), запрошенного у ИП ФИО3 указания на спорный мкд нет, в акте также место проведения работ не конкретизировано. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к экземплярам договора представленного ответчиком. Договор представленный в материала дела истцом поступил в его распоряжение по запросу от ИП ФИО3 (лица не заинтересованного в исходе дела), ответчиком содержание документа не опровергнуто. На основании изложенного, суд полагает необоснованным отнесение данных расходов к расходам, относящимся к содержанию и ремонту рассматриваемого МКД.

расходы в сумме 31745,77 рублей по оплате химчистки теплообменника. Судом принимается позиция истца касательно отсутствия данного технического оборудования в многоквартирном доме, подтвержденная представленной в материалы дела посредством системы мой Арбитр 29.11.2024 разделом проектной документации 2017-2 ТМ-1, Принципиальной схемой трубопроводов ГВС), документация, подтверждающая установку данного оборудования также Истцу ответчиком не передана, в материалы дела не представлена. Доказательства, опровергающие позицию истца ответчиком, не представлены суду, данные расходы суд не может принять как понесенные ответчиком по содержанию и ремонту рассматриваемого МКД.

Расходы в сумме в сумме 5000 рублей по оплате промывки и опрессовки трассы

расходы на выполнение работ подтверждено договором № 39 от 26.06.2017 с ИП ФИО3. В соответствии с пунктом 1.2 предмет договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: промывка, опрессовка трассы отопления и ГВС от ТК до вводных задвижек по адресу ул. Коммуны д. 16. Довод Истца, что данные работы выполнены за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика судом отклоняется в виду следующего. В материалы дела по запросу суда посредством системы «Мой арбитр» представлен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 80179 от 13.01.2011, заключенного между АО «ОКО» (на момент заключения договора АО «Теплоэнерго») и ООО «ДУК «ЖБС-5», соглашение № 7 от 10.01.2017, актом № 50597/2 от 23.01.2018, из анализа которого усматривается, что спорные работы проведены на участке сети в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Несение данных расходов суд признает подтвержденным ответчиком по содержанию и ремонту рассматриваемого МКД.

Расходы в сумме 347600 рублей по оплате вывоза мусора КГМ. с позиции ответчика обоснованность отнесения данных расходов подтверждена договором № 87/12 от 01.02.2012, заключенного с ООО "Родина", представленными в дело счетами- фактурами и актами выполненных работ. Из пояснений ООО "Родина", представленных посредством системы "Мой арбитр" 09.01.2024 документы по данному договору представлены быть не могут. Между тем действующее законодательство разделяет понятие твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора. Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Родина" действовал договор на вывоз ТКО, в перечне МКД указан спорный МКД. Вывоз КГМ предметом данного договора не являлся. Доказательств, что услуги вывоза КГМ оказаны именно в отношении спорного МКД, суду не представлены. Само по себе наличие ссылки в актах на вывоз КГМ в качестве основания выполнения работ по указанному договору, в предмет которого входит спорный МКД, а также сведения из ГИС ЖКХ согласно которым все три МКД в рассматриваемый период находились в управлении ответчика не дает оснований частичного отнесения данных расходов на спорный МКД. Расчеты объемов вывезенного КГМ в отношении спорного МКД отсутствуют. При этом суд полагает необходимым отметить, что за ряд расчетных периодов ответчик расходы по вывозу КГМ в полном объеме безосновательно относит на спорный МКД. Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляя лицензируемый вид деятельности в отношении нескольких домов, не может быть освобожден от обязанности учета и документального обоснования расходов отдельно по каждому многоквартирному дому, в том числе в отношении расходов, которые им понесены в рамках договора с контрагентом, предметом которого являются работы в отношении общего имущества нескольких МКД. Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность формулировать его условия, актов выполненных работ, иных первичных документов способом, позволяющим отнести объем выполняемых работ к конкретному МКД в строго определенном объеме. На основании изложенного, суд не принимает данные расходы, как понесенные в отношении спорного МКД.

Расходы в сумме 10000 рублей по оплате технического обслуживания пожарной системы. В части данных расходов судом принимается позиция ответчика. Расходы подтверждены представленными в дело доказательствами: договором № 154 от 01.11.2017 с ООО "Агростройсервис" (при этом в пункте 1.1 указан спорный МКД), счет фактурами. Расходы в спорной сумме признаются судом обоснованными. Довод Истца о нерабочем состоянии данной системы на момент прекращения договора управления не опровергает факт выполнения работ.

С учетом изложенного выше, сумма документально не подтвержденных расходов за 2017 год составляет 390345,77 рублей.

2018 год.

С позиции истца сумма документально не подтвержденных расходов за 2018 год составила 671 840 рублей.

Расходы по техническому обслуживанию узла учета горячего водоснабжения в сумме 12540 рублей, подтверждены, представленным в материалы дела договором с ИП ФИО4 от 01.10.2017 № 24/17 и актами выполненных работ (в пункте 1.1 указан рассматриваемый МКД). Суд не усматривает необоснованности и неподтвержденного характера расходов по оплате выполненных работ. Кроме того, суд не вправе оценивать экономическую целесообразность заключения управляющей компанией того или иного договора в процессе управления многоквартирным домом.

Расходы в сумме 42000 рублей по оплате механизированной уборки территории, с позиции ответчика подтверждены договором б/н от 12.07.2018 заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и актами выполненных работ к договору. Вместе с тем, из предмета указанного договора не усматривается ни адрес ни место осуществления работ. Учитывая, что ответчик, является управляющей компанией нескольких МКД в спорный период, осуществляет лицензируемый вид деятельности в отношении нескольких домов, данные расходы не могут быть расценены как, как понесенные в отношении спорного МКД.

Расходы в сумме 23400 рублей по оплате ремонту стояков, с позиции ответчика расходы в данной части подтверждаются договором № 61 от 18.12.2018, заключенным с ИП ФИО3 и актом выполненных работ к нему. В экземпляре договора, представленного ответчиком в материалы дела, в пункте 1.2 указано место проведения работ - ул. Коммуны д.16. Истцом посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2023 приобщен запрошенный у ИП ФИО3 его экземпляр договора, в котором указан иной МКД (ул. Культуры 112). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к экземплярам договора, представленным ответчиком. Договор, представленный в материала дела истцом, поступил в его распоряжение по запросу от ИП ФИО3 (лица не заинтересованного в исходе дела), ответчиком содержание данного документа не опровергнуто. На основании изложенного, суд не принимает данные расходы, как понесенные в отношении спорного МКД

Расходы в сумме 10000 рублей по очистке теплообменника, в отношении данных расходов судом принимается позиция истца об отсутствии данного технического оборудования в МКД, подтвержденная представленным в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 29.11.2024 разделом проектной документации 2017-2 ТМ-1, Принципиальной схемой трубопроводов ГВС. Документация, подтверждающая установку спорного оборудования, Истцу ответчиком не передана и в материалы дела не представлена. Доказательства, опровергающие позицию истца ответчиком не представлены суду. Данные расходы не могут быть расценены как, как понесенные в отношении спорного МКД

Расходы в сумме 5000 рублей по оплате промывки и опрессовке трассы, выполнение работ подтверждено договором № 22 от 22.05.2018 с ИП ФИО3 (при этом в пункте 1.2 указан спорный МКД) Довод Истца, что данные работы выполнены за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика судом отклоняется в виду следующего. В материалы дела по запросу суда посредством системы «Мой арбитр» представлен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 80179 от 13.01.2011, заключенного между АО «ОКО» (на момент заключения договора АО «Теплоэнерго») и ООО «ДУК «ЖБС-5», соглашение № 7 от 10.01.2017, актом № 50597/2 от 23.01.2018, из анализа которого усматривается что спорные работы проведены на участке сети в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Несение данных расходы суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы в сумме 14400 рублей по оплате услуг по обработке данных подтверждено договором № 1801097 от 25.06.2018 с ООО "Альвары" (Приложение № 1 пункт 4 указан спорный МКД, представлены акты выполненных работ), исходя из предмета договора – обработка данных узла учета тепловой энергии, суд признает данные расходы обоснованными, при этом отмечает, что не вправе оценивать экономическую целесообразность заключения управляющей компанией того или иного договора в процессе управления многоквартирным домом

Расходы в сумме по пуске-наладке автоматики в сумме 21000 рублей, несение данных расходов подтверждено 21000 подтверждено, представленным в материалы дела договором № 1804123 от 15.10.2018 с ООО "Альвары" и актом № 862 от 08.11.2018. в в соответствии с пункт 1.2.2 Договора обоснованной является сумма 7000 рублей (21000 общая сумма по договору за три МКД) На основании изложенного, расходы в сумме 14 рублей суд не принимает как понесенные в отношении спорного МКД.

расходы в сумме 483500 рублей по вывозу мусора КГМ не признаются судом как понесенные в отношении спорного МКД по основаниям, указанным выше в отношении аналогичных расходов за 2017 год.

расходы по оплате технического обслуживания пожарной системы в сумме 20000 рублей. В части данных расходов судом принимается позиция ответчика. Расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: договором № 154 от 01.11.2017 с ООО "Агростройсервис" (при этом в пункте 1.1 договора указан спорный МКД) и счет фактурами. Расходы в спорной сумме признаются судом обоснованными. Довод Истца о нерабочем состоянии данной системы на момент прекращения договора управления не опровергает факт выполнения работ.

Расходы в сумме 40000 рублей по обслуживанию пожарной системы, Ответчиком факт несения расходов подтвержден договором № 261218 от 15.04.2018 с ИП ФИО6, а также актами выполненных работ (в которых указана спорный МКД, расходы учтены исходя из одинаковой стоимости работ в отношении каждого МКД указанного в акте).

С учетом изложенного выше сумма документально не подтвержденных расходов за 2018 год составляет 572900 рублей.

2019 год.

С позиции истца сумма документально не подтвержденных расходов за 2019 год составила 315 591,92 рублей.

расходы в сумме 59000 руб. по смене обвязки теплообменника не принимаются судом. С позиции ответчика, факт несения данных расходов и их обоснованность подтверждены № 18 от 20.03.2019 с ИП ФИО3 (при этом в пункте 1.2 договора (экземпляра ответчика) указан спорный МКД. В экземпляре договора имеющегося в распоряжении Истца (приобщено посредством системы мой арбитр 01.11.2023), запрошенного у ИП ФИО3 указан иной МКД по ул. Березовской д. 94 к.1, в акте также место проведения работ не конкретизировано. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к экземплярам договора представленного ответчиком. Договор, представленный в материала дела истцом поступил в его распоряжение по запросу от ИП ФИО3 (лица не заинтересованного в исходе дела), ответчиком содержание документа не опровергнуто. На основании изложенного, суд не принимает данные расходы, как понесенные в отношении спорного МКД,

Касательно расходов по ремонту СИ РМ-5-32 № 82158 расходы в сумме 9600 рублей по акту № 19130047 от 27.03.2019 и по поверке приборов учета в сумме 2787,60 рублей, № 191132020 от 10.04.2019 судом принимается позиция истца о недоказанности несения данных расходов в отношении рассматриваемого МКД, поскольку истцом факт установки данного оборудования не подтвержден, а напротив, опровергнут представленной в материалы дела проектной документацией.

Расходы в сумме 5000 рублей по опрессовке трассы ГВС, подтверждены договором №47 и актом 00047 от 20.06.2019. Довод Истца, что данные работы выполнены за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика судом отклоняется исходя из содержания договора на отпуск коммунальных ресурсов № 80179 от 13.01.2011, заключенного между АО «ОКО» (на момент заключения договора АО «Теплоэнерго») и ООО «ДУК «ЖБС-5», соглашение № 7 от 10.01.2017, актом № 50597/2 от 23.01.2018, из анализа которого усматривается что спорные работы проведены на участке сети в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Несение данных расходов в отношении спорного МКД суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы в сумме 15600 рублей по вывозу снега. Сам факт оказания услуги не оспорен истцом в отношении спорного МКД, материалами дела подтвержден. Кроме того, при принятии Решения судом учитывается количество осадков в виде снега, выпавшие по данным открытых источников – на 20% выше чем в 2018 году, а также содержание пункта 24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Несение данных расходов в отношении спорного МКД суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы на покупку стенда информационного зеленого цвета в размере 1200 рублей судом признаются обоснованными, ответчиком документально подтверждены (накладная УТ-103 от 11.02.2019), довод об установке стенда зеленого цвета в другом МКД правового значения для данного спора не имеет.

Расходы в сумме 9000 рублей по ремонт стояков ГВС. С позиции ответчика выполнение работ подтверждено договором № 18 от 17.01.2019, заключенным с ИП ФИО3 и актом выполненных работ. В экземпляре договора имеющегося в распоряжении Истца (приобщено посредством системы мой арбитр 01.11.2023), запрошенного у ИП ФИО3 указан МКД по улице Культуры 112, в акте также место проведения работ не конкретизировано. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к экземплярам договора представленного ответчиком. Договор, представленный в материалы дела истцом поступил в его распоряжение по запросу от ИП ФИО3 (лица не заинтересованного в исходе дела), ответчиком содержание документа не опровергнуто. На основании изложенного, суд полагает необоснованным отнесение данных расходов к расходам, относящимся содержанию и ремонту рассматриваемого МКД

Расходы 34000 рублей по прочистке канализации. С позиции ответчика выполнение работ подтверждено договором № 9 от 07.02.2019. В экземпляре договора, имеющегося в распоряжении Истца (приобщено посредством системы мой арбитр 01.11.2023), запрошенного у ИП ФИО3 указан иной МКД по ул. Березовская, д. 94 к.1, в акте также место проведения работ не конкретизировано. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к экземплярам договора представленного ответчиком. Договор, представленный в материала дела истцом поступил в его распоряжение по запросу от ИП ФИО3 (лица не заинтересованного в исходе дела), ответчиком содержание документа не опровергнуто. На основании изложенного, суд полагает необоснованным отнесение данных расходов к расходам, относящимся содержанию и ремонту рассматриваемого МКД

Расходы по подключению пожарных рукавов в сумме 5000 рублей, подтверждены договором и актом № 19 от 24.03.2019 заключенного с ИП ФИО3, в рассматриваемых документах указан спорный дом, расходы обоснованно поделены поровну. Отсутствие пломб, на которое ссылается истец, не опровергает факт выполнения работ и несения данных расходов в отношении рассматриваемого МКД. Несение данных расходов в отношении спорного МКД суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы в сумме 60000 рублей по обслуживанию пожарной системы, Ответчиком факт несения расходов подтвержден договором № 261218 от 15.04.2018, заключенным с ИП ФИО6, а также актами выполненных работ (в которых указан спорный МКД, расходы учтены исходя из одинаковой стоимости работ в отношении каждого МКД, указанного в акте). Несение данных расходов в отношении спорного МКД суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы в сумме 100074,32 руб. на оплату по договору с ООО «Аварийная служба» касательного договора № 112/2 от 02.09.2019. В соответствии с приложением спорный МКД отнесен к первой категории общая площадь 5786, 5 м2 этажность 12. Стоимость по каждому МКД рассчитана исходя из площади, указанной в приложении № 1, умноженная на тариф 0,92 руб., следовательно, в отношении спорного МКД стоимость услуг составляет 5786,5*0,92=5323,58 руб. в месяц, а за спорный период продолжительностью 4 месяца 21294,32 руб. соответственно. Таким образом, расходы в сумме 21294,32 руб. признаются обоснованными. Сумма 78780 руб. (100074,32 руб.-21294,32) является не подтвержденными расходами.

С учетом изложенного выше документально не подтвержденных расходов за 2019 год составляет 193167,60 рублей.

2020 год.

С позиции истца сумма документально не подтвержденных расходов за 2020 год составила 142174,90 рублей.

Расходы в сумме 4 165 рублей на приобретение армированного стекла, ответчиком представлены в материалы дела документы подтверждающие расходы на его приобретение накладная № 81 от 13.03.2020, истцом опровергающие их доказательства не представлены. Несение данных расходов в отношении спорного МКД суд признает подтвержденным ответчиком.

Расходы в сумме 138009,9 рублей на оплату по договору с ООО «Аварийная служба» № 112/2 от 02.09.2019. В соответствии с приложением к договору спорный МКД отнесен к первой категории общая площадь 5786, 5 м2 этажность 12. Стоимость по каждому МКД рассчитана исходя из площади, указанной в приложении № 1 умноженная на тариф 0,92 руб. следовательно в отношении спорного МКД стоимость услуг составляет 5786,5*0,92=5323,58 руб. в месяц , а за спорный период продолжительностью семь месяцев 37265,06 соответственно. Таким образом расходы в сумме 37265,06 руб. признаются обоснованными. Сумма 100744,84 руб. (138009,9 руб.- 37265,06) необоснованна отнесена к расходам МКД.

С учетом изложенного выше документально сумму неподтвержденных расходов за 2020 год составляет 100744,84 рублей.

Судом рассмотрен довод о получении ответчиком доходов от размещения телекоммуникационного оборудования в спорном МКД по договору, заключенному 15.01.2019 между ответчиком и ПАО «Вымпел Коммуникации» в размере 19000 рублей. В материалы дела (посредством Системы Мой арбитр 21.02.2025) представлены платежные поручения с назначением платежа № 13589 от 20.08.2020 за июль 2020 года (сумма 4000 рублей) и от 07.10.20 № 76471 август 2020 года соответственно. Рассматриваемый МКД исключен из договора в соответствии с доп.соглашением № 3 от 12.08.2020. Согласно доп.соглашению № 2 от 10.06.2020 в договор были включены 4 МКД, учетом изложенного, назначений платежа, суд полагает обоснованным отнесение 1000 рублей (4000/4) в качестве доходов от размещения оборудования ПАО «Вымпел Коммуникации», а не 19000 рублей как указывает истец (вкладка «итого за период» в расчете исковых требований приложение Расчет 5 к уточнениям исковых требований , представленный на Мой арбитр26.08.2025).

С учетом изложенного сумма требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом сумма оплаченных денежных средств принимается судом как сумма начислений 6801800,97 – 317796,23 (сумма задолженности согласно отчету по сальдо по сведениям о задолженности 317796,23 рублей (представлен 13.08.2024 в материалы ответчиком посредством системы Мой арбитр) = 6484004,74 рублей сумма денежных средств оплаченных жителями минус -4829296,07 (6086454,28 сумма расходов , заявленных ответчиком - 1257158,21 сумма необоснованно заявленных расходов) плюс 1000 рублей (доход от размещения оборудования) 16547083,67 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202 по делу N А76-40634/2023).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению 16547083,67 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 (пункт 2). Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежит.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 754344,18руб. с 01.08.2020 по 07.04.2025 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с общества с обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 655708,67 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 754344,18руб. за период с 01.08.2020 по 07.04.2025 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга, 6000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН: 1075263008237, ИНН: 5263064243), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 21 688 рублей госпошлины.

Взыскать товарищества собственников недвижимости товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13036 руб. госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская