Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-27081/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27081/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лира»

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области

о признании незаконным решения по делу № 22-03-2468-РЗ/17 от 12.04.2017

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

третье лицо – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения Управления от 12.04.2017 по делу № 222-03-2468-РЗ/17 (рег. № РНП-47-20 от 17.04.2017).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 17.10.2017 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. дело № А56-27081/2017 передано в производство судьи Гуляева С.Б.

Заявитель, УФАС, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители Управления и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – Фонд) с заявленными требованиями не согласился по мотивам, заявленным в отзывах и дополнениях к отзывам.

ФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчиком) 28.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке помещений Фонда (извещение № 0245100000716000052) (далее - Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0245100000716000052-3 победителем Аукциона признано ООО «Лира» (Исполнитель).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Лира» заключен государственный контракт № 0245100000716000052-0066702-02 от 09.01.2017 (далее - Контракт).

Фонд, полагая, что Исполнитель (ООО «Лира») ненадлежащим образом выполнял условия Контракта, а именно, не проводил уборку, вынес решение от 14.02.2017 № 01-09/158 об одностороннем расторжении контракта.

В связи с обращением Фонда о включении сведений об Исполнителе (ООО «Лира») в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС вынесла решение от 12.04.2017 по делу № 222-03-2468-РЗ/17 (рег. № РНП-47-20 от 17.04.2017) о включении сведений об ООО «Лира» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

Согласно решению от 14.02.2017 № 01-09/158 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Лира», в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, а именно, за ненадлежащее качество оказания услуг по контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО «Лира» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Участника, а также по адресу электронной почты.

Сведения о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчику по почте не поступило. Общество получило по электронной почте 14.02.2017 решение от 14.02.2017 № 01-09/158 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, контракт расторгнут 28.03.2017.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Относительно допущенных Исполнителем нарушений необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению договора, заключенного по результатам торгов (электронного аукциона), регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае сторонами Контракта в материалы дела представлены документы, в подтверждение заявленных позиций.

Между тем согласно выписке из журнала выдачи ключей от помещений Фонда следует, что 6 - 10, 13, 15 февраля 2017 года ключи для уборки территории не выдавались (лист дела 228).

Фондом составлены акты об отсутствии уборки за 7 - 10, 13 декабря 2017 г. (листы дела 65 - 69).

Кроме того, согласно акту экспертизы от 09.02.2017 и заключению приемочной комиссии к акту выявлена ненадлежащая уборка помещений.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к Контракту на исполнителя возлагается ежедневная уборка помещений Фонда (сухая, влажная уборка полов, ковриков; удаление пыли; замена мусорных мешков, вынос мусора и т.д.) (лист дела 96).

Таким образом, устранение выявленных нарушений через несколько дней в данном случае с учетом специфики Контракта свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий контракта.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины Общество в нарушение статьи 401 ГК РФ не представило.

С учетом изложенного суд критически относиться к доказательствам представленным Обществом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.