Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А55-5618/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


16 октября 2019 года Дело № А55-5618/2018

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 (судья Родионова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 21657 от 07.02.2019) к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

- признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 15.01.2018, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, по передаче прав требований к ООО ИК «Недвижимость»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требований ФИО4 к ООО ИК «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 по делу №А55-5618/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 21657 от 07.02.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 26 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019г. продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения и установлен новый срок не позднее 18 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 30.10.2014 между ФИО5, ФИО4 (Покупателями) и ООО ИК «Недвижимость» (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно условиям Предварительного договора Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу земельного участка: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул. Малая, участок № 4/2. Общая ориентировочная площадь дома составляет на дату заключения настоящего договора 115 кв.м. Количество этажей - два. Кадастровый номер общего Земельного участка, на котором осуществляется строительство 63 32:1202003:1154. Назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4. Земельный участок принадлежал на праве собственности ООО ИК «Недвижимость».

Ориентировочная площадь образуемого земельного участка должна составлять не менее 250 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.8 Предварительного договора стоимость Дома на момент подписания договора составляет 3 800 000 руб. Стоимость Земельного участка на момент подписания договора составляет 100 000 руб.

Согласно Приложению № 4 к Предварительному договору Покупатели, в целях заключения основного договора купли-продажи, обязуются в полном объеме уплатить Продавцу денежную сумму, определенную в пункте 2.8 Предварительного договора не позднее 11.05.2015 года.

Обязательства Покупателей по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, принятого в рамках дела № А55-23794/2016 о несостоятельности (банкротства) ООО ИК «Недвижимость», в соответствии с которым требования ФИО5 и ФИО4 о передаче жилого помещения - жилого блока блокированного дома обшей площадью 115 кв.м., количество этажей - два, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Малая, участок № 4/2, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4 были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО ИК «Недвижимость» с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 3 592 272 рублей, а также неустойки в размере 1 580 599,68 рублей.

Впоследствии, между ФИО4 (Должник), ФИО5 выступающими в качестве Цедентов и ФИО3, выступающим в качестве Цессионария, 15.01.2018 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) (долее - Договор цессии»), согласно которому Цеденты передают Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ИК «Недвижимость» по Предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № М4-2 от 31.10.2014 в общем размере 5 172 871,68 рублей.

Стоимость передаваемых прав требования установлена соглашением сторон в пункте 3.2 Договора цессии и составляет 50 000 рублей (т.е. по 25 000 рублей каждому из Цедентов).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что данная сделка отвечает признакам сомнительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду получения Должником неравноценного встречного исполнения в размере 25 000 руб. (50 % от цены договора, как собственник ? объекта с учетом наличия зарегистрированного брака и принадлежности другой ? ее супругу) за установленные права требования к ООО ИК «Недвижимость» в общем размере 5 172 871,68 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства), указывая при этом, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена за 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Отклоняя довод финансового управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения обязательств суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеется отчет об оценке от 25.02.2019, подготовленный ЗАО ФПГ «АРКОМ», согласно которому рыночная стоимость права требования ФИО5 и ФИО4 к ООО «ИК «Недвижимость» составляет 41 900 руб., в связи с чем, реализация данного права требования за 50 000 руб. не может быть признана неравноценной.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как представленный отчёт № 19/050А об оценке объекта оценки от 25.02.2019 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждении равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, так как дата оценки стоимости объекта произведена по состоянию на 22.02.2019 г., а не на дату совершения оспариваемой сделки – 15.01.2018 г.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, принятым в рамках дела № А55-23794/2016 о несостоятельности (банкротства) ООО ИК «Недвижимость», требования ФИО5 и ФИО4 о передаче жилого помещения - жилого блока блокированного дома обшей площадью 115 кв.м., количество этажей - два, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Малая, участок № 4/2, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4 были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО ИК «Недвижимость» с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 3 592 272 руб., а также неустойки в размере 1 580 599,68 руб.

Таким образом, уступка вышеуказанного права требования по цене 50 000 руб. явно является несоразмерной стоимости уступленного права, то есть оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного представления.

Также, судом первой инстанции было указано на то, что в рамках настоящего дела № А55-5618/2018 судом было рассмотрено требование АО «ФИА-БАНК» (вх. № 100436 от 15.06.2018) о включении суммы в размере 2 889 446, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом. При рассмотрении данного требования к участию в споре были также привлечены ФИО6, ООО «ИК «Недвижимость», которые представили свои пояснения.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, требование АО «ФИА-БАНК» было включено в реестр требований кредиторов в размере 2 889 446, 17 руб., в части включения требований как обеспеченных залогом судом было отказано, при этом судом было установлено, что предмет залога отсутствует в настоящий момент.

ФИО5 и ФИО4 не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка (собственником является застройщик ООО «ИК «Недвижимость»). Указанные обстоятельства также установлены решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017.

Указание суда первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт совершения оспариваемой сделки с равноценным встречным исполнением.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорной сделки.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника физического лица ФИО4 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик, являющийся физическим лицом, не мог знать о неплатежеспособности должника. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества следует, что между ФИО4 и АО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога и поручительств, в соответствии с условиям которого заявителю (должнику) были предоставлены денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование заемными средствами в определенный договорами срок.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 солидарно с ФИО4 в пользу вышеуказанной кредитной организации взыскана задолженность в размере 2 441 867 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО4 превышает 500 000 руб., и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, судом первой инстанции в вышеуказанном решении суда (решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5618/2018) сделан вывод о том, что заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) следует признать обоснованным.

Информация о наличии просроченной задолженности, на момент совершения была размещена и доступна для неограниченного круга лиц на официальном сайте Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора (15.01.2018 г.) уже имелись не исполненные обязательства подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер права требования к ООО ИК «Недвижимость» установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, принятым в рамках дела № А55-23794/2016, приходит к выводу о том, что покупатель по оспариваемому договору не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого права требования, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта (решения Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017) покупатель мог знать, что в следствии заключения оспариваемого договора могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника и покупатель по сделке мог знать о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что доказательства оплаты по оспариваемому договору (п. 3.3. Договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 г.) представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки только в виде восстановления права требований ФИО4 и ФИО5 к ООО ИК «Недвижимость» на основании предварительного договора № М4-2 о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2014 г. и дополнительного соглашения №4 от 25.05.2016 к предварительному договору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 по делу №А55-5618/2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АП РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении финансового управляющего ФИО2 (вх. № 21657 от 07.02.2019 г.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по обособленному спору – ФИО3

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 по делу №А55-5618/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 21657 от 07.02.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 15.01.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требований ФИО4 и ФИО5 к ООО ИК «Недвижимость» на основании предварительного договора № М4-2 о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2014 г. и дополнительного соглашения №4 от 25.05.2016 к предварительному договору.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило