Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А59-3978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А59-3978/2020
08 октября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № МУП/ЮР/20 от 20.07.2020 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее – ООО «ТЭК Логистик», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – МУП «Тепло», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 16/08-2019 от 19.08.2019 в сумме 74 698 457 руб. 71 коп. и пени за просрочку платежей за период с 29.09.2019 по 13.07.2020 в сумме 10 448 045 руб. 07 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об объявлении перерыва для подготовки контррасчета.

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12:00 05.10.2020.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга после предъявления иска в сумме 3 400 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 298 457 руб. 71 коп. и пени в сумме 10 448 045 руб. 32 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные истцом требования в части суммы задолженности признала обоснованными, однако, считает, что расчет пени истцом произведен неверно, что по их расчету сумма пени составляет 8 788 091 руб. 43 коп. Заявила ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца указал, что необходимо проверить контррасчет пени.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 05.10.2020 до 14-00.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом их уточнения в полном объеме и указал, что арифметически расчет ответчика не проверили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (покупатель) заключен договор № 16/08-2019 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое дистиллятное в кол-ве 3 400 тонн; мазут М-40 в кол-ве 400 тонн; топливо дизельное зимнее в кол-ве 120 тонн на условиях договора и дополнительных спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, в соответствии с суточной заявкой покупателя по количеству и видам топлива (п. 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена одной тонны:

- топлива судового дистиллятного составляет 64 000 рублей с учетом доставки до складов покупателя, включая НДС;

- мазута М-40 составляет 22 000 рублей с учетом доставки до складов покупателя, включая НДС

- топлива дизельного зимнего составляет 69 500 рублей с учетом доставки до складов покупателя, включая НДС.

Согласно п. 4.3, оплата товара, поставляемого по договору, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату или в договоре с отсрочкой платежа до 30 календарных дней. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Срок действия договора: с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами по договору (п. 9.1. договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 264 949 627 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил частично на сумму 193 651 169 руб. 79 коп.

Направленная претензия от 21 января 2020 года с требованием погасить задолженность получена ответчиком 21.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525, 526, 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Договор №16/08-2016 от 16.08.2019 заключен в соответствии с ФЗ от 18.07.2012 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг для нужд муниципального предприятия «Тепло».

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 71 298 457 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.


Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 448 045 руб. 32 коп., начисленной исходя из п. 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной или неполной оплаты свыше установленного срока, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар доказана.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому за период с 29.09.2019 по 13.07.2020 сумма пени составила 10 448 045 руб. 07 коп.

Ответчиком представлен свой расчет пени с учетом п. 4.3. договора и сумма пени за спорный период составила 8 788 091 руб. 43 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд принимает расчет ответчика, и требования удовлетворяет частично в сумме 8 788 091 руб. 43 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной суммы пени за просрочку оплаты за полученный товар по договору последствиям допущенного нарушения и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон и запрет на неправомерное извлечение как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, а также учитывая, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных с нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков, и принимая высокий размер пени (0,1%) суд полагает возможным удовлетворить ходатайство МУП «Тепло» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 4 394 045 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 71 298 457 руб. 71 коп. и пени в сумме 4 394 045 руб. 72 коп., всего 75 692 503 (Семьдесят пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот три) руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким