Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-18274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18274/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Наратай Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 630007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222527900115, ИНН <***>) о взыскании 26 494 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее - истец, покупатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, продавец, Предприниматель) о взыскании стоимости поставленного с нарушением ассортимента товара в размере 24 700 руб. 76 коп., 518 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.11.2020 по 19.05.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 1 275 руб. расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

Исковые требования, обоснованные статьями 314, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением согласованного сторонами ассортимента и истцом товар не принят.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что передал истцу по товарной накладной товар, который был получен без замечаний уполномоченным представителем ответчика,действующим на основании доверенности. Указал, что в силу статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи, обязательства по которой исполнены ответчиком в полном объеме. Сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору аренды склада.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, 16.11.2020, в 15:18, сотрудником ответчика был направлен истцу по электронной почте счет № Б20201116-0017 от 16.11.2020 на оплату товара - Профлист НС-35 0,7*1000*4500, в количестве 10 шт., на общую сумму 24 885 руб. 60 коп.

Письмом по электронной почте, направленным сотруднику ответчика 16.11.2020, в 15:52, сотрудник истца просил включить доставку до ул. Попова 254Б (Барнаул).

16.11.2020, в 16:09, ответчиком был выставлен счет на оплату № Б20201116-0017 от 16.11.2020 с учетом доставки.

17.11.2020, в 10:54, истцом было направлено ответчику письмо с просьбой заменить счет и с указанием на то, что нужен тот же профиль НС35-1000-0,7 (покрытие RAL9003) 28 штук высотой 1,5м; в 11:11 истец уточнил высоту профиля - 1550.

В этот же день, ответчиком по электронной почте был направлен истцу счет № Б20201117-005 от 17.11.2020 на оплату товара - Профлист НС-35 0,7*1000*1550, в количестве 28 шт., на общую сумму 24 700 руб. 76 коп.

Платежным поручением № 536 от 17.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 700 руб. 76 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету № Б20201117-005 от 17.11.2020 за профлист.

Суд соглашается с ответчиком о том, что выставление ответчиком счета на оплату № Б20201117-005 от 17.11.2020 и его последующая оплата свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи товара, указанного в счете.

По товарной накладной № Б20201127-0001 от 27.11.2020 ответчик передал уполномоченному представителю истца, действующему на основании доверенности № 63 от 26.11.2020, товар - Профлист НС-35 0,7*1000*1550, в количестве 28 шт., на общую сумму 24 700 руб. 76 коп.

Письмом № 16/11 от 30.11.2020, ссылаясь на то, что в электронной переписке со специалистом отдела продаж ФИО5 представитель покупателя указывал на требуемую характеристику заказываемого товара (покрытие RAL9003), однако покупателю был доставлен товар без какого-либо покрытия, истец просил ответчика возвратить денежные средства за товар и забрать товар, поставленный с нарушением ассортимента. Данное письмо оставлено без ответа.

Претензией № 07/12 от 14.12.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 700 руб., а также уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Этой же претензией, уведомив ответчика о том, что в связи с невывозом ответчиком товара он был принят на ответственное хранение, истец потребовал возместить сумму затрат на ответственное хранение.

Ссылаясь на оплату ответчиком вставленного счета и принятие товара уполномоченным представителем истца без замечаний, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки, ответчик отклонил требования истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец сообщил ответчику требуемые характеристики товара, в том числе , о наличии покрытия RAL9003, после чего ответчиком был выставлен счет № Б20201117-005 от 17.11.2020, который и был оплачен истцом.

Таким образом, при выставлении оплаченного истцом счета ответчику были известны потребности покупателя в товаре, содержащим покрытие RAL9003 и, несмотря на отсутствие в выставленном счете указания на наличие соответствующего покрытия, выставлением указанного счета ответчиком и его последующей оплатой истцом фактически была согласована и данная характеристика товара.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставил товар с нарушением согласованного ассортимента - профлист, не содержащий покрытия RAL9003.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком товар поставлен с нарушением согласованного сторонами ассортимента, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Денежное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы у ответчика возникло после предъявления истцом требования, изложенного в письме № 16/11 от 30.11.2020, о возврате денежных средств, в связи с нарушением ассортимента,. Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 01.12.2020.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 506 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2020 по 19.05.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать свои расходы на ответственное хранение товара, не принятого покупателем, за период с 27.11.2020 по 19.05.2021 в размере 1 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, покупателем товар, поставленный с нарушением ассортимента, был принят на ответственное хранение и в письме от 30.11.2020, направленном ответчику в разумный срок после передачи ответчиком товара, истец просил ответчика вывезти данный товар.

В обоснование требования о взыскании расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем, истец указал на то, что между истцом и предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды от 09.06.2020, на основании которого Обществу было передано во временное пользование складское помещение общей площадь 35 кв.м. и размер ежемесячных платежей по которому составил 8 000 руб. в месяц. Поставленный Предпринимателем с нарушением согласованного ассортимента товар хранится на данном складе с 27.11.2020 по настоящее время, занимает площадь 700 кв. см. и для его хранения используется одно складское место. Одно складское место составляет 1 кв.м. и его аренда в месяц составляет 228 руб. 57 коп. в месяц (7 руб. 37 коп. в день).

Суд соглашается с доводами истца о том, что хранение товара, принятого на ответственное хранение, на арендованном складе свидетельствует о понесении покупателем расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение. При этом, то обстоятельство, что истцом не представлены платежные документы на оплату арендных платежей, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из условий представленного договора аренды следует, что имущество было передано во временное владение на возмездной основе.

Ответчик произведенный истцом расчет ежедневной стоимости аренды одного складского места не опроверг.

Вместе с тем, в данной части суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, по истечении разумного срока, если продавец не вывез принятый на ответственное хранение товар либо не распорядился им иным образом, покупатель должен был либо возвратить ответчику товар своими силами либо реализовать товар.

Суд полагает, что истец должен был узнать об истечении разумного срока, предоставленного ответчику для распоряжения непринятым товаром, в дату, когда ответчиком была отклонена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату, когда ответчиком была отклонена претензия истца (14.12.2020), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем, за период с 27.11.2020 по 14.12.2020 в размере 132 руб 66 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Наратай Энерджи» уплаченную за товар сумму 24 700 руб. 76 коп., 506 руб. 81 коп. процентов за период с 01.12.2020 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 132 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение и 1 912 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин