Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-3576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-3576/19

136-34


01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Михайлова Дмитрия Сергеевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТОРГ» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 39, ОГРН: 1147746682610, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7729774439)

к Терехину Станиславу Владимировичу

к МИФНС РФ № 46 по г. Москве

о признании ничтожной односторонней сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Баландин В.Д. по доверенности от 15.11.2018

от ответчиков - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ», Терехину Станиславу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

1) о признании ничтожной односторонней сделки по выходу Терехина С.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ», оформленной в виде нотариального заявления № 77 АВ 9608395 о выходе Терехина С.В. из состава участников Общества от 26.11.2018 г.;

2) о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вх.№ 625469А от 03.12.2018 г., на основании которого внесена запись ГРН: 2157748714572 от 03.12.2018 г;

3) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» запись о принадлежности Терехину С.В. доли в уставном капитале в размере 20% (Двадцать процентов), номинальной стоимостью 5 000 рублей;

4) о признании Михайлова Дмитрия Сергеевича вышедшим из состава участников Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ»;

5) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» исключить Михайлова Дмитрия Сергеевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ»;

6) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках этого общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Михайлова Дмитрия Сергеевича из состава участников ООО «АВТОТОРГ»;

7) о взыскании солидарно с ООО «АВТОТОРГ» и Терехина С.В. в пользу Михайлова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей 00 копеек и понесенных почтовых расходов.

В судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились ответчики ООО «АВТОТОРГ», Терехин С.В., МИФНС №46 по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в их отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Терехина С.В. ранее в предварительном судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель МИФНС №46 по г. Москве ранее в предварительном судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является участником ООО «АВТОТОРГ» с долей участия в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Доля в уставном капитале ООО «АВТОТОРГ» в размере 20% процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. с 03.12.2018 принадлежит ООО «АВТОТОРГ».

Согласно объяснениям Истца, 08.11.2018 им в адрес ООО «АВТОТОРГ» и предыдущего генерального директора ООО «АВТОТОРГ» Никитиной И.Н. было направлено заявление о выходе из общества № 77 АВ 9291416 от 07.11.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы – Молоковой Ниной Владимировной, зарегистрированное в реестре: № 77/384-н/77-2018-6-1111, которым Истец уведомил Общество о своем выходе из состава участников Общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале деньгами в срок, предусмотренный Уставом Общества.

20.11.2018 Истец направил копию аналогичного заявления по адресу регистрации Терехина С.В.

На дату вынесения настоящего Решения, почтовые отправления, направленные в адрес ООО «АВТОТОРГ» и Терехина С.В. ими не получены, направлены обратно Истцу по причине истечения срока хранения.

При этом на дату отправления заявления Истца о выходе из общества № 77 АВ 9291416 от 07.11.2018, т.е. 08.11.2018 и 20.11.2018 и до 03.12.2018, доля в уставном капитале ООО «АВТОТОРГ» в размере 20%, номинальной стоимостью 5 000 руб. принадлежала Терехину С.В.

03.12.2018 МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ, на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, заявление Терехина С.В. № 77 АВ 9608395 о выходе из состава участников Общества от 26.11.2018 г., принято Решение вх.№ 625469А от 03.12.2018 г. о внесении записи под ГРН 22157748714572, выраженной во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Терехина С.В. в качестве участника ООО «АВТОТОРГ», переходе его доли в уставном капитале Обществу.

Посчитав, что составленное Терехиным С.В. Заявление № 77 АВ 9608395 о выходе из состава участников Общества от 26.11.2018 г. является односторонней сделкой, совершенной с нарушением п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в соответствии с которым, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается и, что МИФНС №46 по г. Москве приняло Решение вх.№ 625469А от 03.12.2018 г. на основании ничтожного заявления Терехина С.В. № 77 АВ 9608395 от 26.11.2018 г., Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Судом установлено, что до 03.12.2018 в состав участников ООО «АВТОТОРГ» входило два участника: Михайлов Д.С. с долей участия 80% в уставном капитале Общества и Терехин С.В. с долей участия 20% уставного капитала Общества.

Также судом установлено, что 08.11.2018 Истец, будучи участником ООО «АВТОТОРГ», посредством услуг почтовой связи направил в адрес общества и предыдущего генерального директора Никитиной И.Н. нотариальное заявление о выходе из состава участников общества.

14.11.2018 согласно данным с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) нотариальное заявление Истца о выходе из общества прибыло в место вручения по юридическому адресу ООО «АВТОТОРГ» и адресу регистрации Никитиной И.Н.

17.11.2018 согласно данным с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) нотариальное заявление Истца о выходе из общества, получено Никитиной И.Н.

Нотариальное заявление Истца о выходе из общества, направленное на юридический адрес ООО «АВТОТОРГ» адресатом – генеральным директором Терехиным С.В. до настоящего времени не получено.

20.11.2018 Истец направил указанное заявление на адрес регистрации – Терехина С.В., которое им до настоящего времени не получено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- копией нотариального заявления Михайлова Д.С. о выходе из общества № 77 АВ 9291416 от 07.11.2018 г.;

- описью вложений от 08.11.2018 г. (ф. 107), почтовой квитанцией (идентификатор - 14330629001670);

- описью вложений от 08.11.2018 (ф. 107), почтовой квитанцией (идентификатор: 14330629001656);

- описью вложений от 20.11.2018 (ф. 107), почтовой квитанцией (идентификатор: 14330629003643);

- отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330629001670, сформированным 21.05.2019;

- отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330629001656, сформированным 21.05.2019;

- отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330629003643, сформированным 21.05.2019.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Указанная позиция также отражена в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Подпунктом 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 9.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ», утвержденного Решением №1/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» от 30.11.2015 г. (далее – Устав ООО «АВТОТОРГ»), участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п. 7.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о возникновении у общества обязанности в течение месяца обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации факта перехода доли, принадлежащей Истцу Обществу, исключения сведений из ЕГРЮЛ об Истце, как об участнике Общества и, что в обществе изначально было два участника, суд приходит к выводу, что Истец первым – 14.11.2018 г. вышел из Общества, а составленное Терехиным С.В. Заявление № 77 АВ 9608395 о выходе из состава участников Общества от 26.11.2018 является ничтожным, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Делая вывод о ничтожности Заявления Терехина С.В. № 77 АВ 9608395 о выходе из состава участников Общества от 26.11.2018 г., суд учитывает не только то обстоятельство, что Терехин С.В. на момент составления указанного заявления являлся единственным участником ООО «АВТОТОРГ», но и на его преднамеренное недобросовестное поведение, выражающееся в следующем.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-272946/18-136-2048 по заявлению Михайлова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АВТОТОРГ».

В рамках указанного дела, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитиной И.Н., являющейся одновременно представителем Терехина С.В. по настоящему делу, было приобщено возражение, приложением к которому являлась копия описи (ф.107) почтового отправления с почтовыми идентификатором 11541930008989 от 06.12.2018.

Согласно указанной копии описи, Терехин С.В. направил на юридический адрес ООО «АВТОТОРГ» копию Заявления Терехина С.В. 77 АВ 9608395 от 26.11.2018 о выходе участника из Общества, при этом судом обращено внимание на следующие обстоятельства.

26.11.2018 Терехин С.В. составил нотариальное заявление № 77 АВ 9608395 о выходе Терехина С.В. из состава участников Общества, выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и, являясь одновременно генеральным директором ООО «АВТОТОРГ», обратился в МИФНС №46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об исключении сведений о нем, как об участнике ООО «АВТОТОРГ», то есть без предварительного уведомления об этом Истца и Общества.

03.12.2018 г. через пять рабочих дней, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ вносится запись ГРН 2157748714572, подразумевающая исключение Терехина С.В. из ЕГРЮЛ как участника ООО «АВТОТОРГ».

Судом установлено, что Терехин С.В. не направил свое нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества в ООО «АВТОТОРГ» и Истцу до внесения в ЕГРЮЛ записи под ГРН 2157748714572, подразумевающей его исключение из ЕГРЮЛ как участника ООО «АВТОТОРГ», а направил копию такого заявления после фактического внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, чем нарушил положения ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 94 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств, ответчиком Терехиным С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о выходе его из общества было составлено и передано в общество до поступления в орган почтовой связи, по юридическому адресу ООО «АВТОТОРГ», заявления Истца о выходе из состава участников общества.

Довод Ответчиков Терехина С.В. и МИФНС №46 по г. Москве о необходимости оспаривания нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Терехина С.В. на заявлении о государственной регистрации сделан на основании ошибочного толкования норм права и неверной квалификации предмета спора по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о признании ничтожной односторонней сделки по выходу Терехина С.В. из состава участников ООО «АВТОТОРГ», как односторонней сделки, совершенной с нарушением п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»), в соответствии с которым, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Названная норма содержит прямой запрет на выход единственного участника из общества, каковым являлся Терехин С.В. по состоянию на 26.11.2018, когда составлял оспариваемое заявление и обращался с ним в МИФНС №46 по г. Москве.

Довод Ответчика Терехина С.В. о том, что 16.05.2015 закончился срок действия Договора аренды №А04-06-14/29 от 16.06.2014 г. на аренду юридического адреса ООО «АВТОТОРГ» и Договора №04-06-14/29/П от 10.06.2014 г. на почтовое обслуживание по данному юридическому адресу, ввиду чего данный адрес для передачи корреспонденции не использовался, а направленное Заявление о выходе Истца из состава участников ООО «АВТОТОРГ» является недоказанным и подлежит отклонению, поскольку Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, в материалах дела имеются почтовые документы, подтверждающие факт направления Ответчиком Терехиным С.В. по оспариваемому адресу аналогичного Истцу заявления о выходе из состава участников Общества.

Кроме того, в сложившейся ситуации судом установлено, что Истец действовал с соблюдением должной осмотрительности и добросовестности, в полном объеме выполнил положения ст. 94, 165.1 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ», утвержденного Решением №1/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» от 30.11.2015 г. (далее – Устав ООО «АВТОТОРГ»), когда как Ответчик ООО «АВТОТОРГ» в лице генерального директора Терехина С.В преднамеренно уклонился от получения заявления Истца о его выходе из состава участников Общества и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, обратившись с аналогичным заявлением в регистрирующий орган раньше Истца, являясь на тот момент генеральным директором Общества.

Учитывая, что на основании представленного в МИФНС №46 по г. Москве заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001) и приложенного к нему заявления Терехина С.В. № 77 АВ 9608395 от 26.11.2018.

Регистрирующим органом было принято решение вх.№ 625469А от 03.12.2018 г. о государственной регистрации указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157748714572 от 03.12.2018 г., указанное решение должно быть признано недействительным, как принятое в силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании ничтожного заявления участника общества, представленного для государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд вправе обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца, а в связи с чем, суд обязывает МИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОТОРГ» запись о принадлежности Терехину С.В. доли в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с тем, что решение МИФНС №46 по г. Москве в части сведений о переходе доли от Терехина С.В. к обществу признано судом недействительным.

Исполнение МИФНС России №46 по г. Москве данной обязанности будет непосредственно соответствовать одному из основополагающих принципов ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - достоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОТОРГ» по состоянию на 19.06.2019, Михайлов Д.С. значится в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, сведения о его выходе из состава участников в ЕГРЮЛ не внесены.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, включая, но, не ограничиваясь: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 названной статьи).

В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлежащие представлению в регистрирующий орган, перечислены в п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения об участниках общества возлагается на Общество, которое обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщить об этом в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд находит требования об обязании ООО «АВТОТОРГ» обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках этого общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Михайлова Дмитрия Сергеевича из состава участников ООО «АВТОТОРГ» подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного Ответчиками не представлены.

Истцом также заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 №1071/2Ф/С/18 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая, категорию спора, количество судебных заседаний, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 50 000 руб. 00 коп.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова Дмитрия Сергеевича подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать ничтожной одностороннюю сделку по выходу Терехина Станислава Владимировича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ», оформленную в виде нотариального заявление № 77 АВ 9608395 о выходе Терехина Станислава Владимировича из состава участников Общества от 26.11.2018.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве №625469А от 03.12.2018 г., на основании которого внесена запись за государственным регистрационным номером 2157748714572 от 03.12.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» запись о принадлежности Терехину Станиславу Владимировичу доли в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

Признать Михайлова Дмитрия Сергеевича вышедшим из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ'» исключить Михайлова Дмитрия Сергеевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках общества в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с выходом Михайлова Дмитрия Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ'», Терехина Станислава Владимировича в пользу Михайлова Дмитрия Сергеевича судебные расходы по делу в размере 56 300 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина